Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Галузина А.В.,

представителя ответчика МАУ «Земля» - Канининой А.В.,

представителя соответчика администрации Емельяновского района – Гак Ю.М.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузина А.В. к МАУ «Земля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галузин А.В. обратился с иском к МУ «Земля» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в МУ «Земля» с целью заключить договор на выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана по земельному участку №, расположенного в <адрес> <адрес> края, для этого им (истцом) было представлено: постановление администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса указанному земельному участку и заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района о предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и МУ «Земля» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. Согласно п.1.1 договора истец поручил, а МУ «Земля» приняло на себя в течение трех месяцев выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана на земельный участок №, расположенного в <адрес> края. За выполнение указанных работ по договору, в соответствии с п.3.1 договора истцом было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан межевой план, как указывалось стороной ответчика именно на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выяснил, что земельный участок в выданном стороне ответчика межевом плане, расположен в д<адрес>», а не по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора МУ «Земля» было подано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выдать межевой план согласно условиям заключенного договора, а именно на земельный участок № по ул. <адрес>. Однако до настоящего времени условия договора стороной ответчика так и не исполнены, межевой план за земельный участок № расположенный в д. <адрес> по <адрес>, не выполнен. По изложенным основаниям просит, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное учреждение «Земля» на надлежащего ответчика Муниципальное автономное учреждение «Земля» (том 1 л.д. 28-30).

В процессе рассмотрения дела стороной истца Галузиным А.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с МАУ «Земля» в связи с неисполнением условий договора, уплаченные им (истцом) по договору денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 750 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 728 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 173).

В судебном заседании истец Галузин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше, дополнительно указал, что стороной ответчика до настоящего времени в добровольном порядке его требования не удовлетворены, межевой план на земельный участок № по <адрес> не изготовлен.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Земля» - Канинина А.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении исковых требований Галузина А.В. отказать, поскольку все работы были выполнены на основании представленного истцом заключения о предварительном согласовании размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никаких нарушений не имеется.

В судебном заседании представитель привлеченного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> – Гак Ю.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что администрация <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МАУ «Земля» самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Галузина А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Галузиным А.В. (заказчик) и Муниципальное учреждение «Земля» (подрядчик) был заключен договор за № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, <адрес>, уч. 46 (п.1.1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору была определена сторонами в 5000 рублей, которые Галузиным А.В. были внесены на счет получателя МУ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.4.2 указанного договора, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, включает в себя межевой план на вышеуказанный земельный участок. Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение трех месяцев со дня оплаты работ.

В соответствии с п. 5.1 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах), полученных по вине подрядчика, подрядчик обязан безвозмездно их устранить в минимальный срок.

В судебном заседании Галузиным А.В. указывалось, что при заключении договора стороне ответчика им (истцом) были переданы: постановление администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса принадлежащему МО Элитовский сельсовет для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №; заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района о предварительном согласовании указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стороной ответчика был выдан межевой план с указанием на <адрес>, № (л.д. 46-60). Однако как указывалось стороной истца А.В. и было установлено в судебном заседании, выданный ответчиком стороне истца межевой план был составлен на земельный участок: д. <адрес> <адрес> «А», расположенный на земле рекреационного назначения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был предоставлен второй межевой план, также на земельный участок по адресу: д. <адрес> <адрес> «А» (л.д. 31-45).

Представленные межевые планы были выполнены на один и тот же земельный участок, по <адрес> «А», различия были указаны лишь в площадях, указанное подтверждается представленным ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115- 117).

ДД.ММ.ГГГГ Галузин А.В. обратился с письменным заявлением на имя директора МАУ «Земля» - <адрес> с указанием разобраться в сложившейся ситуации и выдать межевой план согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на земельный участок № по <адрес> в добровольном порядке данное требование так и не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ было создано Муниципальное автономное учреждение «Земля» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения Земля» (ранее МУ «Земля), которое самостоятельно несет обязанности и отвечает по своим обязательствам (л.д. 72- 76). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании с МАУ «Земля» 5000 рублей уплаченных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, поскольку как установлено в судебном заседании, обязанности по заключенному договору стороной ответчика до настоящего времени не исполнены, межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес> <адрес> ответчиком не выполнен, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы по договору в связи с его неисполнение стороной ответчика.

Рассматривая требования Галузина А.В. о взыскании с МАУ «Земля» неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 750 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, по договору заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, МАУ «Земля» взяло на себя обязательство выполнить работы в течение трех месяцев со дня их оплаты (п.4.6 договора). Согласно представленного приходно-кассового ордера за № оплата по договору истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы должны были быть окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако межевой план, составленный не на тот земельный участок, истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока выполнения работ составило три дня, а именно 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а не пять дней, как указывается стороной истца с 06.03. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение срока исчисляется на следующий день, когда должен был быть предоставлен межевой план, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также не учитывается тот день в который он был предоставлен. При таких обстоятельствах с МАУ «Земля» в пользу Галузина А.В. подлежит частичному взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ предусмотренного договором, а именно в размере 450 рублей (5000х3%=150х3), а не в размере 750 рублей как заявлено стороной истца. Доказательств уважительности нарушения срока по выполнению работ обусловленных договором стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования Галузина А.В. о взыскании с МАУ «Земля» неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из части 3 указанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галузин А.В. обратился с письменным заявлением на имя директора МУ «Земля» - Ш, в котором просил в связи с выдачей межевого плана на другой земельный участок, разобраться в сложившейся ситуации и выдать межевой план согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на земельный участок № по <адрес> заявление было получено, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим № (том 1 л.д.62). Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В связи с чем, Галузин А.В. просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 173 дня, а не 175 дней как указывается стороной истца, в размере 5000 рублей, из расчета: (5000 (сумма по договору) х 3% = 150 (рублей в день) х 174 (дней просрочки), что составляет 26100 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 5000 рублей. Вместе с тем учитывая, промежуток времени со дня предъявления истцом требований, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом общей цены заказа на выполнение работ, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Галузина А.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 500 рублей.

Доводы изложенные представителем ответчика МАУ «Земля» - Канининой А.В. о том, что кадастровые работы по изготовлению межевого плана земельного участка проводятся на основании представленных заказчиком документов, в частности заключения о предварительном согласовании разрешения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденное отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением специалистом (геодезистом) организации МАУ «Земля», и была проведена соответствующая геодезическая съемка указанного в заключении земельного участка, таким образом, все работы проводились на основании представленного заказчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно были выполнены надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку предметом договора заключенного между сторонами было определено выполнение комплекса работ для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес> <адрес>, уч. 46, однако в нарушение условий заключенного договора межевой план ответчиком был выполнен совершенно на другой земельный участок, что противоречит условиям (предмету) заключенного договора и свидетельствует о его ненадлежащем исполнении.

Более того, указание стороны ответчика на представленное Галузиным А.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании разрешения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств того, что истцом предоставлялось данное заключение, датированное на несколько месяцев позже после заключения договора, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Галузиным А.В. при заключении договора ответчику для проведения межевания были представлены: постановление администрации Элитовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса принадлежащему МО Элитовский сельсовет для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №; заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района о предварительном согласовании указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании данных документов, стороной ответчика было проведено межевание также на земельный участок по <адрес> <адрес>». Таким образом, как по заключению от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании разрешения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так и по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен межевой план на один и тот же земельный участок, т.е. на <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МАУ «Земля» приятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Галузина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 728 рублей 40 копеек, понесенные по настоящему делу в связи с получение необходимых документов по делу, снимание ксерокопий, отправке телеграмм по вызову сторон, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, которые у суда сомнений не вызывают (том 1 л.д. 64-66, 169, 174).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, взыскных сумм неустойки и компенсации морального вреда: (5000 + 450 + 1 500 + 1 500) = 8 450 : 2 = 4 225 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МАУ «Земля» государственную пошлину в размере 400 рублей (за требование имущественного характера) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галузина <адрес> к Муниципальному автономному учреждению «Земля» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Земля» в пользу Галузина <адрес> 5000 рублей уплаченные по договору, 450 рублей неустойку за нарушение срока выполнения работ, 1500 рублей неустойку за нарушение срока исполнения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 728 рублей 40 копеек, а всего 9178 рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Земля» штраф в размере 4 225 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов