З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества Собственников Жилья <данные изъяты> к Еременко ФИО8 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп.. Свои требования истец мотивирует следующим – ответчик являлся председателем ТСЖ ФИО1, которое собрало с ФИО1 ТСЖ суммы в качестве расчетов за питьевую воду, вывоз мусора, содержание лифтов, теплоэнергию, а всего. Однако из собранных сумм, председатель ТСЖ ФИО1 ФИО4 А.В., направил на расчеты только часть. Сумма долга составила <данные изъяты> ко<адрес> сумма была собрана ТСЖ, но не направлена на расчеты. Этой суммы на расчетном счету ТСЖ не имеется.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ФИО3 ущерба от недостачи денежных средств в ТСЖ, а именно <данные изъяты> коп., а также компенсировать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. в качестве уплаченной госпошлины и <данные изъяты> руб. затраты на юруслуги.

В ходе процесса представитель истца требования уточнил – просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., возместить издержки на аудиторское заключение, проведенное с целью определения размера ущерба – <данные изъяты> руб., компенсировать судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не явился. Был неоднократно уведомлен судом по месту жительства и регистрации. Почта возращена как невостребованная. Данное обстоятельство, с учетом мнения представителя истца позволяет суду признать ответчика надлежащим уведомленным и рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил –

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом ФИО1 признается некоммерческая организация, объединение ФИО1 помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества ФИО1 являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества ФИО1 обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества ФИО1 действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, ФИО3 организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю ФИО3 ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА от ДД.ММ.ГГГГ N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ФИО3 РАБОТОДАТЕЛЮ в пункте 9, разъясняет, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, ФИО3 организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Из материалов дела видно, что согласно аудиторской проверки ТСЖ ФИО1, не установлено расходование полученных ТСЖ сумм в размере <данные изъяты> коп.

Согласно протокола № внеочередного собрания ТСЖ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отстранен от исполнения обязанностей председателя ТСЖ ФИО1, которая осуществляла свою деятельность с <данные изъяты> года и фактически самоустранилась от исполнения обязанностей.

Таким образом, с учетом неявки в процесс ответчика, ввиду уклонения с ее стороны от получения судебных уведомлений, не предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает возможным вынести решения на основе имеющихся доказательств, представленных только истцом, согласно которым установлен ущерб, ФИО3 председателем ТСЖ ФИО1 на сумму <данные изъяты> коп.. Данное обстоятельство позволяет суду признать, что ответчик, как должностное лицо ТСЖ ФИО1, обязано отвечать за ФИО3 ущерб ТСЖ. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей виновности в причинении ущерба, не представил доказательства не соответствия ущерба реальному.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины и сумму за составление аудиторского заключения, т.к. эти расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, в размере – <данные изъяты> руб. за аудиторское заключение и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Еременко ФИО9 в пользу ТСЖ ФИО1 <данные изъяты> руб. сумму ущерба, и судебные расходы – <данные изъяты> руб. возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. возмещение расходов на аудиторское заключение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А.Майко