Дело №

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2011 год г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Фризицком А.А.,

с участием заявителя Я., представителя заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Я. о признании действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю незаконными и обязании предоставить допуск к осужденному,

у с т а н о в и л :

Я. обратилась в суд с жалобой, просив признать действия органа государственной власти Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее ГУФСИН), в лице начальника ОСУ ИК-15 ОИК-30 в г.Норильске Е., незаконными и обязать предоставить допуск к К. в целях оказания ему юридической помощи. Свои требования Я. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как защитнику осужденного К. было отказано в допуске к подзащитному в целях оказания юридической помощи на тех основаниях, что постановление судьи <адрес> райсуда <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ее к участию в деле в качестве защитника было вынесено в отношении обвиняемого, а не осужденного лица, и в самом постановлении не указано, что оно вступает в силу в течение 10 дней с момента его вынесения, поэтому не имеет юридической силы. Данные обстоятельства не допуска ее, как защитника К. и ограничения последнего права на защиту в соответствии с Конституцией РФ, являются незаконными и необоснованными. Так, в соответствии со ст.391 УПК РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, к которым относится постановление суда о разрешении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника в уголовный процесс иного лица, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно, никаких отметок в самом постановлении о вступлении его в законную силу не требуется. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 24.06.2008г. № 453-0-0 в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе, до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. В связи с чем статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и назначения ему в качестве наказания лишение свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения осужденного в праве на защиту своих интересов. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника) предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату (защитнику) о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату (защитнику) – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. В соответствии с выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.10.2001г. «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правовой позицией, выполнение адвокатом (защитником) процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 Конституции РФ права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе, иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Об уведомительном, а не разрешительном характере, предусмотренного ч.4 ст.89 УИК РФ порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом (защитником) свидетельствует, в частности, закрепление в параграфе 14 принятых на основе УИК РФ Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений положения, согласно которому количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются.

В судебном заседании заявитель Я. свои требования поддержала, пояснив суду, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, она осуществляет защиту как своих прав, так и прав своего подзащитного К. осужденного приговором <адрес> райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Действиями ГУФСИН, в лице начальника ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е., нарушены ее права как адвоката, защищающего интересы осужденного К.., на свидание с ним, поскольку законодательство РФ, в частности п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, закрепляя право адвоката (защитника) на свидание с обвиняемым или иным доверителем, гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены. Также право на получение юридической помощи гарантируется осужденным, для получения которой осужденному, в соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, при этом по желанию осужденного свидания могут предоставляться наедине. При этом, по мнению Я., какой-либо доверенности на представление интересов К. в данном судебном процессе не требуется, поскольку она осуществляет защиту его прав, наряду со своими, как адвокат во всех судебных инстанциях по любому делу. Как пояснила Я. в суде, инициатором свидания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ была она, с заявлением на встречу с ней К. не обращался, поскольку, как было ранее заведено, при его содержании в иных местах лишения свободы до прибытия в ИК-15 ОИК-30 свидания организовывались таким образом, что по ее требованию испрашивалось заявление от К. на это свидание.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН Д. (по доверенности №) доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что начальник ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е., отказавший ей в допуске к подзащитному К., проходит службу в Федеральном казенном учреждении <адрес> № ГУФСИН <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем полагает, что жалоба на неправомерные действия должностного лица подана к ненадлежащему органу. Кроме того, заявительницей не указано какие ее права и свободы нарушены действиями начальника ОСУ Е., в связи с чем считает, что ее заявление не подлежит рассмотрению.

Начальник ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е., осужденный К. уведомленные судом о месте и времени слушания дела, своих возражений не представили. В соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности…К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Судом установлено: Приговором <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание - 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Защиту интересов К. в суде, наряду с адвокатом, осуществляла Я., допущенная к участию в процессе на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, как близкий родственник подсудимого - его супруга. ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к начальнику ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е. с устным заявлением о допуске ее в качестве защитника к осужденному К., в чем Я. было отказано, что подтверждается резолюцией Е. на постановлении <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как указал Е., допустить в качестве защитника Я. к осужденному К. не представляется возможным по тем причинам, что « К. является осужденным, а не обвиняемым, когда выносилось постановление; на копии постановления нет отметки о том, что оно вступило в законную силу».

Суд находит справедливыми доводы заявителя Я. о том, что указанные основания по отказу в предоставлении свидания сами по себе, противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии с ч.2 ст.391 УПК РФ, согласно которой постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, к каковым относится вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Исходя из того, что Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2003г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 статьи 118 УИК РФ в связи с жалобой Ш.», с учетом особенностей статуса осужденного, право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы…., находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею.

Вместе с тем, суд, отказывая Я. в удовлетворении жалобы, отмечает, что лично ее права, как защитника осужденного К., при отказе в свидании с последним для оказания ему юридической помощи нарушены не были, в то же время правомочий на представление интересов К. в рамках рассматриваемого судом заявления Я. не имеет.

Как указала в своей жалобе Я. и пояснила в судебном заседании, действиями ГУФСИН, в лице начальника ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е., нарушены ее права как адвоката, на свидание с К., поскольку п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ закрепляет право адвоката (защитника) на свидание с обвиняемым; также нарушено гарантируемое право К. на получение юридической помощи, для чего осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

На основании ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч.2 ст.49 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 1.04.2004г. № 77-О «По ходатайству министра юстиции РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2003г. по делу о проверке конституционности отдельных положений частей 1 и 2 статьи 118 УИК РФ», конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части 4 статьи 89 УИК РФ, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления; каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что установленный частью 4 статьи 89 УИК РФ порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и положений, следует, что право адвоката (защитника) на свидание с обвиняемым производно или вторично от права осужденного на получение юридической помощи. Как пояснила Я. в судебном заседании, инициатором свидания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ была она, с заявлением на свидание с ней либо иным другим адвокатом в связи с необходимостью реализации осужденным гарантированного законом права на получение юридической помощи К. не обращался. При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы Я. о нарушении ее прав, как адвоката (защитника), на свидание с осужденным К. В этой связи доказательств нарушения прав осужденного К. заявительницей также не представлено. В то же время суд отмечает, что не верны доводы Я. относительно того, что какой-либо доверенности на представление интересов К. от него в данном судебном процессе не требуется, поскольку она осуществляет защиту прав последнего, наряду со своими, как адвокат, во всех судебных инстанциях по любому делу. Данная позиция противоречит действующему законодательству. Так, из положений ч.1 ст.49 УПК РФ следует, что защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Заявительница обратилась в суд в защиту своих прав и прав осужденного К. в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Я. не является лицом, относящимся к перечню лиц, указанных в ст.ст. 51,52 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, начальник ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е. проходит службу в федеральном казенном учреждении «<адрес> № ГУФСИН по <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается его Уставом (приложение № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №) и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, заявительница настаивала на признании незаконными именно действий ГУФСИН по <адрес>, не желая производить замену указанного юридического лица на ФКУ «ОИУ № ГУФСИН по <адрес>». Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, суд находит справедливыми доводы представителя ГУФСИН о том, что жалоба на неправомерные действия должностного лица подана к ненадлежащему органу, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-197, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Я. о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в лице начальника ОСУ ИК-15 ОИК-30 в <адрес> Е. и обязании предоставить допуск к К. в целях оказания ему юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Баранова С.М.