Дело № 2-1198/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамошенко А.П. к Баранов Р.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тамошенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Р.Е., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен займа денежных средств в сумме 400000 рублей с уплатой 3% ежемесячно от суммы займа и сроком возврата в течение трех месяцев с момента уведомления. В настоящее время свои обязательства по договору займа Баранов Р.Е. в добровольном порядке не исполняет, сумму основного долга, и проценты не выплачивает.

В судебном заседании истец Тамошенко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, при этом проценты за пользование займом им были оплачены только один раз в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

Ответчик Баранов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по адресу проживания (регистрации), однако вся корреспонденция, направляемая в адрес ответчика неоднократно, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление Баранова Р.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Тамошенко А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Тамошенко А.П., именуемым «Займодавец» с одной стороны и Баранов Р.Е., именуемым «Заемщик» с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с уплатой ежемесячно за пользование займом процентов в размере 3% от суммы займа. По условиям данного договора истцом в тот же день ответчику были переданы денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, о чем Барановым Р.Е. была оформлена соответствующая расписка об их получении.

В соответствии с п.3.1 договора, срок возврата займа сторонами был определен в течение трех месяцев с момента уведомления об их востребовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также распиской о получении денежных средств написанной собственноручно Барановым Р.Е. Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленных суду электронных уведомлений, ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости возврату Тамошенко А.П. суммы задолженности по договору займа, однако до настоящего времени свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного со стороны Баранова Р.Е. суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неоплаченным процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 11 месяцев) в размере 132 000 рублей исходя из следующего расчета (400000/100*3%* 11 месяцев=132 000).

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8520 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Баранова Р.Е. в пользу Тамошенко А.П. подлежат взысканию сумма займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамошенко А.П. удовлетворить.

Взыскать с Баранов Р.Е. в пользу Тамошенко А.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 15 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья О.Е. Кравченко