Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя заявителя Маркова С.В. – Богословского Д.А.

судебного пристава-исполнителя Р.

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марков С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными и возложении обязанности выполнить требования исполнительного документа;

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших 09.02.2012г.), в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными и обязать в 10-ти дневный срок выполнить требования исполнительного документа. Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неборского А.М. требования исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок не исполнены, судебным приставом –исполнителем до настоящего времени мер к надлежащему исполнению решения не принималось, своевременно не был наложен арест на имущество должника и направлены запросы в КАБ об установлении его места регистрации.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя Богословский Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал с учетом поданных уточнений, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время, несмотря на то, что часть необходимых процессуальных исполнительских со стороны судебного пристава-исполнителя Р. произведена, он настаивает на удовлетворении требований заявления, поскольку фактически данные действие произведены через 2 года 2 дня после возбуждения исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Р. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ею не допущено, данное производство поступило к ней в ДД.ММ.ГГГГ года и необходимые меры к исполнению решения были предприняты.

Заинтересованное лицо – Неборский А.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неборский А.М. в пользу Марков С.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии лицевых счетов и денежных средств должника Неборскеого А.М. в <данные изъяты>; о наличии за должником самоходных машин в УФК по Красноярскому краю (Служба технадзора); а также в Управление МИФНС РФ по Красноярскому краю о предоставлении по должнику выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступали в разный период времени в электронном виде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска П. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка возможности взыскания задолженности с выходом на место по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако, по имеющимся данным должник по указанному адресу со слов Неборской А.И. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем П. был наложен арест на принадлежащие должнику Неборскому А.М. транспортные средства, а также запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № произведено списание денежных средств должника Неборского А.М. с его лицевого счета № в <данные изъяты>, а также вынесено постановление о запрете должнику Неборскому А.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на транспортные средства <данные изъяты>.

Как установлено судом из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району г. Красноярска Р., исполнительное производство № в отношении должника Неборского А.М. передано ей в декабре 2011 года, что также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Неборского А.М., а также ДД.ММ.ГГГГ ограничен его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, что подтверждается представленными копиями постановлений.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются… совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Неборского А.М. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью установления местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маркова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Марков С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными и обязании в 10-ти дневный срок выполнить требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Председательствующий: