Дело № 2-1367/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.В. к Данилович С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины;

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловичу С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 867000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870 рублей, мотивируя тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен займа денежных средств в сумме 150000 рублей, с уплатой 50% за пользование займом ежемесячно. Срок возврата долга был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора в случае невыплаты в срок суммы займа и процентов, ответчик обязался уплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства по договору займа Данилович С.В. в добровольном порядке не исполнил, сумму основного долга, и проценты не выплатил. С учетом изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с Даниловича С.В. в судебном порядке сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за период пользования с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ займом в размере 15000 рублей, а также пени за несвоевременную выплату основного долга в размере 351000 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 351000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней просрочки).

В судебном заседании истица Дружинина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, при этом ранее, она связывалась с ним по телефону, и он от выплаты задолженности не отказывался. В настоящее время с ответчиком какая-либо связь утрачена.

Ответчик Данилович С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по адресу проживания (регистрации) по <адрес>, однако вся корреспонденция, направляемая в адрес ответчика неоднократно, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление Даниловича С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Дружининой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Дружинина А.В., именуемой «Займодавец» с одной стороны и Данилович С.В., именуемым «Заемщик» с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 50% в месяц от суммы займа. Истица свои обязательства исполнила и в тот же день передала лично Данилович С.В. денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем ответчиком была оформлена соответствующая расписка об их получении (л.д.4).

В соответствии с п.1.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование сторонами был определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой истицы, а также представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Достоверность указанных доказательств ответчиком до настоящего времени не оспорена и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Однако, до настоящего времени свои обязательства Данилович С.В. в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сумма процентов, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 дней) составила 150000*50%:30 дней*6 дней пользования = 15000 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке не были выплачены истице, и следовательно, по мнению суда, в полном объеме также подлежат взысканию.

Кроме того, с учетом положений п.3.1 и п.3.2 Договора займа, в случае невыплаты в срок суммы займа и процентов, ответчик обязался уплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленного истицей, пени за несвоевременную выплату основного долга (150000рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составили 150000*2%*117 дней просрочки = 351000 рублей, и процентов за пользование займом - 150000*2%*117 дней просрочки = 351000 рублей, всего в общей сумме пени за несвоевременное исполнение обязательств составили 702 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы о взыскании данной суммы пеней в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

С учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, срок его не исполнения, а также учитывая размер суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа с 351000 рублей до 150000 рублей, а также пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с 351000 рублей до 150000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Данилович С.В. в пользу Дружинина А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 рублей и пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, всего задолженность в размере 455000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11870,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилович С.В. в пользу Дружинина А.В. сумму основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150000 рублей и пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 150000 рублей, всего сумму в размере 455000 рублей.

Взыскать с Данилович С.В. в пользу Дружинина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме заочное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами 06 марта 2012 года.

Председательствующий: