Дело № 2-60/2012 А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием представителя Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот» Глызиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот» в интересах Тимербаевой Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания АИГ Лайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярское региональное общественное учреждение защиты прав потребителей «Оплот» в интересах Тимербаевой Д.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красноярскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08 сентября 2008 года между Тимербаевой Д.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 150000 рублей под 18% годовым, полная стоимость кредита 30,91% годовых сроком на 36 месяцев. Договором установлено, что ответчиком взымается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 435 рублей, а также ежемесячная страховая премия в размере 285 рублей. За весь период срока кредита потребителем выплачены названная комиссия и страховая премия в общем размере 17660 рублей. Полагая, что включение в текст кредитного договора условий, обуславливающих предоставление кредита обязательной уплатой страховой премии и комиссии является неправомерным, просит взыскать с ответчика в пользу Тимербаевой Д.Н. причиненные убытки в размере 15 660 рублей – ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, 1 995 рублей ежемесячную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354 рубля 38 коп., неустойку в сумме 34 376 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 177 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уменьшить сумму неустойки, списанной ЗАО «Райффайзенбанк» с Тимербаевой Д.Н. в размере 24 197 рублей до меньшей суммы, соразмерно последствиям допущенной просрочки платежей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 25 процентов штрафа в доход местного бюджета и 25 процентов в пользу Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот».

12 января 2012 года Красноярское региональное общественное учреждение защиты прав потребителей «Оплот» уточнило исковые требования, просят взыскать с филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Тимербаевой Д.Н. убытки в размере 15 660 рублей – ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354 рубля 38 коп., неустойку в размере 34 376 рублей 40 коп., судебные расходы в сумме 177 рублей; взыскать с ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» в пользу Тимербаевой Д.Н. страховую премию в размере 1 995 рублей; уменьшить сумму неустойки, списанной ЗАО «Райффайзенбанк» с Тимербаевой Д.Н. в размере 24 197 рублей до 1 000 рублей, излишне списанную сумму 23 197 рублей взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Тимербаевой Д.Н., остальные требования оставили прежними.

12 января 2012 года определением суда была произведена замена ответчика – Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того 12 января 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф».

Определением суда от 27 февраля 2012 года исковое заявление Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот» в интересах Тимербаевой Д.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с октября 2008 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091,23 рублей, судебных расходов в сумме 177 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседание представитель Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот» Глызина Г.Г., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что просят взыскать ежемесячную комиссию за период с 08 сентября 2008 года по 08 сентября 2011 года (день предъявления иска в суд). Из выписки по счету видно, что страховая сумма выплачивалась в 2008 году. По решению мирового судьи Центрального района г.Красноярска ответчиком выплачены взысканные суммы Тимербаевой Д.Н., там ставились практически аналогичные требования, но сумма была меньше, так как кредит был погашен не весь. Кроме того, не заявлялось требование о взыскании неустойки, страховка была уменьшена, проценты за пользование чужими денежными средствами были ниже. Требование о снижении размера неустойки, списанной банком с потребителя за просрочку внесения ежемесячных платежей, обосновывала ст. 333 ГК РФ.

Истец Тимербаева Д.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмом 13 февраля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением 18 февраля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между Тимербаевой Д.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № путем подписания Тимербаевой Д.Н. заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента, на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18,00 процентов годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 435 рублей, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 6 142,86 рублей, с том числе сумма ежемесячного страхового платежа составляет 285 рублей, что подтверждается заявлением на кредит № в ЗАО «Райффайзенбанк», подписанного Тимербаевой Д.Н., тарифами по потребительскому кредитованию, вступившими с действие с 01 сентября 2008 года, акцептом ЗАО «Райффайзенбанк» от 08 сентября 2008 года, расчетом полной стоимости кредита от 08 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.12 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Общие условия, Тарифы, Правила использования банковских карт, а также Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с заявлением на включение в программу страхования Тимербаева Д.Н. приняла условие о включении в программу страхования, согласно которого она выступает застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» и согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф».

Из графика платежей № следует, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет 6 142,86 рублей, в том числе, страховая премия в размере 285 рублей, кроме того, комиссия за обслуживание кредита составляет 435 рублей с 08 сентября 2008 года по 08 сентября 2011 года.

На основании п. 6.3.4. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета.

Согласно выписке по лицевому счету Тимербаевой Д.Н. № за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года, Тимербаевой Д.Н. уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 435 рублей ежемесячно.

Кроме того, за период с октября 2008 года по февраль 2009 года истцом оплачивались страховые платежи в сумме 285 рублей ежемесячно, размер которых составил 1 995 рублей.

Таким образом, учитывая то, что возложение на заемщика Тимербаеву Д.Н. внесение платы за ведение ссудного счета является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика произведенную истцом выплату, за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 1 305 рублей (435 рублей Х 3 месяца).

Кроме того, с ответчика ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» подлежит взысканию сумма уплаченной Тимерабаевой Д.Н. ежемесячной страховой премии в размере 1 995 рублей.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, получил без законных на то оснований, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2011 года по август 2011 года в размере 7 рублей 07 коп. (435 х 8,25% х 51/360= 5,08 рублей; 435 х 8,25 х 20/360=1,99, итого: 5,08+1,99=7,07 рублей).

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года Тимерабевой Д.Н. в ЗАО «Райффайзенбанк» была подана претензия о возврате суммы переплаты по кредиту с учетом комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 15 915 рублей.

28 июня 2011года за № № ЗАО «Райффайзенбанк» Тимербаевой Д.Н. был дан ответ на претензию, в которой ЗАО «Райффайзенбанк» отказал ей в отмене комиссии за ведение кредита и возврате страховой выплаты.

Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. Более того, опровергается копией решения мирового судьи о взыскании сумм в принудительном порядке.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

15 915 рублей/100 х 3 % х 72 дня = 34 376,40 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, возражений от ответчика в данной части также не поступало.

Вместе с тем, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 1 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, требование представителя истца о снижении размера неустойки, списанной банком с потребителя за просрочку внесения ежемесячных платежей, до 1000 рублей и взыскания разницы в размере 23197 рублей с банка в пользу потребителя, по мнению суда не подлежит удовлетворению, как не оснвоанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положение договора, предусматривающее взыскание с заёмщика неустойки за нарушение срока, действующее, сторонами не оспорено. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с одной из сторон реально исполненного по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Тимербаевой Д.Н. о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» не были удовлетворены, а с исковым заявлением в защиту ее прав обратилось Красноярское региональное общественное учреждение защиты прав потребителей «Оплот», суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 1 156 рублей 03 коп. (1 305+7,07+1000 / 50%), из которых 50% подлежит уплате в доход местного бюджета и 50% - Красноярскому региональному общественному учреждению защиты прав потребителей «Оплот».

Кроме того, с ответчика ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» подлежит взысканию штраф в размере 997 рублей 05 коп. (1995/50%), из которых в 50% подлежит уплате в доход местного бюджета и 50% - Красноярскому региональному общественному учреждению защиты прав потребителей «Оплот».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, с ответчика ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Оплот» в интересах Тимербаевой Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания АИГ Лайф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Тимербаевой Д.Н. 1 305 рублей уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 07 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АИГ Лайф» в пользу Тимербаевой Д.Н. 1 995 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АИГ Лайф» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 1 156 рублей 03 коп., 50% которого перечислить Красноярскому региональному общественному учреждению защиты прав потребителей «Оплот».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АИГ Лайф» в доход местного бюджета штраф в размере 997 рублей 05 коп., 50% которого перечислить Красноярскому региональному общественному учреждению защиты прав потребителей «Оплот».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова