Дело № 2-54/2012 А-38 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Рожновой Е.В., с участием истцов Отливниковой Т.Н., Диденко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Отливниковой Т.Н., Александровой О.А., Диденко Т.В., Шевченко И.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Отливников А.Н., Диденко Т.В., Шевченко И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права на самовольную постройку, мотивируя требование тем, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое они получили в наследство от своих родственников. В 1940 году земельный участок под спорным домом предоставлялся их родственнику для строительства дома, который он возвел в соответствии с разрешением. За время эксплуатации дом расстраивался, расширялся, без получения необходимых разрешительных документов. В настоящее время дом увеличился до общей площади <данные изъяты> кв.м.. Указывая, что имеются положительные заключения соответствующих служб, права и интересы третьих лиц не нарушаются, просят признать за Отливниковым А.Н. право собственности на 2/3 спорного дома что составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади домовладения, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади (помещение 2,3,5), а за Диденко Т.В. и Шевченко И.В. право собственности по 1/4 на спорный дом, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (помещение 1,4). По инициативе суда определением от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено управление Росреестра по Красноярскому краю. Определением суда от 13 февраля 2012 года судом произведена замена истца Отливникова А.Н. в связи с его смертью на его правопреемников – Отливникову Т.Н. и Александрову О.А.. Отливникова Т.Н. и Александрова О.А. уточнили исковые требования в части признания за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом, что составляет по <данные изъяты> кв.м. от общей площади домовладения, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади (помещение 2,3,5) за каждой. В судебное заседание истцы Александрова О.А., Шевченко И.В. не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками лично. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы Отливникова Т.Н., Диденко Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Суду пояснили, что всегда проживали и пользовались определёнными помещениями в доме, несмотря на формулировку исковых требований и разъяснения судом возможности уточнить исковые требования, выделения в натуре жилых помещений не желают. Просят признать за ними право собственности на жилой дом в равных долях. В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Красноярска, о дне, времени и месте судебного заседания извещены 21 февраля 2012 года заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещены 21 февраля 2012 года заказным письмом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представив письменные пояснения по иску, просили дело рассмотреть в их отсутствие. С согласия истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Судом установлено, что по договору об установлении права застройки от 20 мая 1940 года В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., дровянника <данные изъяты> кв.м.. Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что домовладение № по <адрес>, ранее имело адрес: <адрес>, на углу улиц <адрес> Предварительны адресом следует считать: <адрес>. Как следует из свидетельства и праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Отливников А.Н. является наследником 2/3 долей одногоэтажного бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой <данные изъяты> кв.м.. Шевченко И.В. и Диденко Т.В. (до брака – Стрельцова) унаследовали по 1/6 доли каждый одногоэтажного бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой <данные изъяты> кв.м.. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26 июля 2011 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре отсутствуют. Как следует из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером: № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Литера А, год завершения строительства 1948, А1 – 1957 год, А2 – 1960 год, А4 – 1995 года. Согласно техническому заключению ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций одноэтажного жилого дома (Лит. А,А1,А2,А4) с холодным пристроем (лит а,а1,а4,а6,а7), расположенного по адресу: <адрес> целью определения соответствия нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции обследуемого жилого дома (Лит. А,А1,А2,А4) находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считают возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дом. В соответствии с заключением ООО «Альт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный объект по условиям пожарной безопасности соответствует требованиям пожарной безопасности. Из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам помещений жилого дома по адресу: <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что условия проживания в спорном жилом доме соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома по <адрес> не соответствует Генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2011 года. Между тем, из технического паспорта жилого дома следует, что последняя реконструкция спорного дома была осуществлена в 1995 году, т.е. задолго до утверждения Генерального плана города Красноярска в 2001 году. В связи с чем само по себе указание в заключении на несоответствие плану застройки с учетом всех иных обстоятельств не может препятствовать сохранению самовольной постройки. При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, созданном на земельном участке, отведенном для этих целей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отливниковой Т.Н., Александровой О.А., Диденко Т.В. и Шевченко И.В. и признании за ними права собственности на спорный жилой дом. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, согласно которым имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, которая подлежит выражению в виде простой правильной дроби, суд приходит к выводу о том, что с учетом желания сторон сохранить общую собственность на дом, требование о признании за ними права собственности на спорный жилой дом по 1/4 доли за каждым с указанием приходящейся на эту долю площади жилого дома не основано на закону. Объект общей долевой собственности един – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, признав за каждым право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Отливниковой Т.Н., Александровой О.А., Диденко Т.Н., Шевченко И.В. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова