Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием заявителя Коркина И.В.,

представителя заявителя Савелий Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Ениной М.С.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коркин И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Коркин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты>, выразившееся в отказе снять ограничения на совершение сделок (в том числе передача, отчуждение, дарение и регистрация права собственности) с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным. Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на реализацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности, что является грубейшим нарушением, поскольку данное жилое помещение для заявителя и членов его семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на данный момент в указанной квартире производится ремонт, по окончании которого заявитель станет там проживать совместно со своей семьей.

В судебном заседании заявитель Коркин И.В. и представитель заявителя Савелий Е.А. (по устному заявлению) заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно представитель заявителя Савелий Е.А. (по устному заявлению) пояснила, что на данный момент в указанной квартире производится ремонт, после чего заявитель там будет проживать со своей семьей, но, тем не менее, это единственное жилое помещение, принадлежащее заявителю, пригодное для постоянного проживания. Заявитель неоднократно обращался в ОСП <данные изъяты> устно и письменно с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в нарушение действующего законодательства, так как данное имущество, приобретено по ипотеке, в связи, с чем находится в залоге у банка, и на данный момент заявителю необходимо совершить реструктуризационные действия направленные на обременение указанной квартиры, в том числе совершить регистрационные действия в Управлении Росреестра <данные изъяты>, но заявитель не может исполнить условия кредитного договора, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. Поскольку удовлетворить требования заявителя о добровольном снятии запрета в ОСП <данные изъяты> отказали, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> – Енина М.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № не допущено, по квартире, расположенной по адресу: <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Коркин И.В. в ней не проживает, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Справка о том, что данное имущество действительно является для заявителя единственным пригодным для проживания в ОСП <данные изъяты> недавно, в связи с чем постановление о запрете на совершение регистрационных действий было отменено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.258 ГПК РФ, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коркина И.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом ОСП <данные изъяты> Щербаковой С.А. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было изменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исключения п. 2 постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иными способами права собственности на недвижимое имущество: жилая квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Ениной М.С. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Заявитель Коркин И.В. и его представитель Савелий Е.А. (по устному заявлению) несмотря на то, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменены, настаивали на рассмотрении дела по существу и удовлетворений требований заявителя, в связи с тем, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий было вынесено после обращения заявителя в суд, то есть незаконное действие было совершено, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (то есть является составной частью ареста имущества должника). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), достоверность которой судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Доводы судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> – Ениной М.С. о том, что запрет на совершение регистрационных действий был отменен, сразу после того, как стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен применять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Коркин И.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе снять ограничения на совершение сделок с недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено и может быть получено сторонами 16 марта 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко