Дело № 2-771/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Жесут Е.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Департамент вкладов и займов» (далее – Кооператив) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Жесут Е.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 85000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Процентная ставка за пользование суммой кредита составила 2 % в месяц. Помимо этого, Жесут Е.Е. обязалась уплатить вступительный взнос в размере 4 %, что составляет 3400 рублей от суммы займа, а также оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 2 % от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы. Помимо этого, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов против сроков, указанных в графике погашения займа, ответчик обязалась оплатить пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение обязательств до Договору, между Кооперативом и Жесут Е.Е. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно земельного участка. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 40166 рублей, сумму штрафов в размере 311549 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 610,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Са<адрес> Завода телевизоров», участок №, кадастровый номер №, оцененный инициативной группой вкладчиков Департамента в 900000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7456 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель Кооператива – директор Шелест Г.Н. (на основании протокола общего собрания) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, уточнить ранее представленный расчет задолженности отказалась.

Ответчик Жесут Е.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях ответчик и ее представитель – Анциферова О.В. (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали, пояснив, что расчет суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеются два договора залога с различными объектами заложенного имущества, в отношении руководства Кооператива возбуждено и расследуется уголовное дело. Помимо этого, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех лет.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и членом Кооператива Жесут Е.Е. был заключен договор займа №, согласно которому Кооператив передал ответчику в собственность денежные средства в размере 85000 рублей, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение целевой деятельности Кооператива. Процентная ставка за пользование суммой кредита была установлена в размере 2 % в месяц. Помимо этого, из п.3.1 Договора следует, что для обеспечения издержек и расходов, связанные с уставной деятельностью Кооператива ответчик не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора должен уплатить вступительный взнос в размере 4 % от суммы займа в размере 3400 рублей. Также Жесут Е.Е. обязалась одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в Графике погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата этой суммы. В случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по Договору против сроков, указанных в Графике погашения займа, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа.

Кооперативом свои обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается копий расходного кассового ордера, в соответствии с которым, Жесут Е.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ 85000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен и доказательств обратного, равно как и возврата суммы задолженности в полном объеме, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Кооперативом и Жесут Е.Е. был заключен договор № залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу земельный участок, общей площадью 610,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Са<адрес> Завода телевизоров», участок №, кадастровый номер № Стороны оценили передаваемое в залог имущество в 200000 рублей.

Факт заключения указанных выше договоров, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями данных договоров и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного земельного участка, собственником которого является Жесут Е.Е., существуют ограничения (обременения) в виде ипотеки, залогодержателем которой является Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов».

Согласно ответу следователя по ОВД следственной части СЧ ГУ МВД РФ по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве последнего находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководителями Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» денежных средств вкладчиков кооператива. Представить надлежащим образом заверенный График погашения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как такой график при изучении документов обнаружен не был. По делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой экспертом анализировались документы Кооператива, в том числе и расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера по договору займа № с Жесут Е.Е.

Из сводной таблицы по выдаче и возврату денежных средств в кассу Кооператива по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены: основной долг в размере 44834 рубля 23 копейки, проценты в размере 10656 рублей 45 копеек и пени в размере 2848 рублей 35 копеек.

Указанное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего расчета.

По основному долгу.

Сумма, подлежащая ко взысканию составляет 40165 рублей 77 копеек (85000 рублей – 44834 рубля 23 копейки, установленные Заключением эксперта и подтвержденные копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком).

По процентам.

Сумма, подлежащая ко взысканию составляет 9743 рубля 55 копеек (20400 рублей – общая сумма процентов за весь период действия договора (85000 : 100 х 2 % х 12 месяцев) – 10656 рублей 45 копеек, установленные Заключением эксперта и подтвержденные копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком).

По пени.

Исходя из общей суммы задолженности в размере 49909 рублей 32 копейки (40165,77 руб. + 9743,55 руб.) и количества дней просрочки (999) (с ДД.ММ.ГГГГ – день возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд) общая сумма пени составляет 398875 рублей 29 копеек (49909,32 руб. : 100 х 0,8 % х 999).

Вместе с тем, с учетом общей суммы задолженности и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию (с учетом ранее уплаченной в размере 2848 рублей 35 копеек) в пользу истца до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54909 рублей 32 копейки (40165 рублей 77 копеек + 9743 рубля 55 копеек + 5000 рублей).

Давая оценку доводам представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства,, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, введенной в действие тем же ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

Однако, поскольку п.3 ст.348 ГК РФ, а также статья 54.1 Закона об ипотеке введены в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и этим же Законом изменена редакция п.2 ст.348 ГК РФ, следовательно на правоотношения, возникшие в октябре 2007 года между Кооперативом и Жесут Е.Е., действие названных норм права не может быть распространено, поскольку согласно п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между Кооперативом и Жесут Е.Е. договора займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной статьи и положений п.2 ст.811 ГК РФ, степень значительности допущенного должником нарушения и соразмерность требований залогодержателя должны оцениваться судом при разрешении спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика в размере 54909 рублей 32 копейки явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, а именно земельного участка, оцененной истцом в 900000 рублей.

При этом суд учитывает, что официальная оценка указанного земельного участка не проводилась, представленная справка «об оценке инициативной группой пострадавших вкладчиков» не может быть признана допустимым доказательством в этой части, и, кроме того, определить значительность допущенных должником нарушений обеспеченных залогом обязательств не представляется возможным, поскольку график погашения суммы займа истцом в материалы дела не представлен и ответчик категорически отрицает сам факт его существования.

В связи с отсутствием Графика погашения суммы займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по членским взносам (п.3.2 Договора).

Доказательств недобросовестности отношения ответчика к исполнению своих обязательств по договору займа, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно возбуждения уголовного дела в отношении руководства Кооператива по факту хищения денежных средств вкладчиков, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, принимая во внимание дату окончания срока исполнения по договору займа № между Кооперативом и Жесут Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущенным не является, в связи с чем, признает доводы ответчика и его представителя в этой части несостоятельными.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 1997 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворить частично.

Взыскать с Жесут Е.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40165 рублей 77 копеек, сумму процентов в размере 9743 рубля 55 копеек и неустойку (пени) в размере 5000 рублей, всего 54909 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в части обращения взыскания на земельный участок – отказать.

Взыскать с Жесут Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 рублей 28 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: