Дело № 2-923/2012

А-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием истца Несмачной Г.В.,

представителя истца Мезенцева А.В.,

представителя ответчика Правительства РФ – Ляпиной О.А.,

третьего лица Буйновой Т.А.,

представителя третьего лица – краевого бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» - Аржанниковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Несмачной Г.В. к администрации Красноярского края в лице Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, министра экономики и регионального развития, администрации г.Красноярска, Правительству России о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности администрации и РФ, передачу в оперативное управление ПУ-50 <адрес> незаконными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Несмачная Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Красноярского края в лице Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, министра экономики и регионального развития, администрации г. Красноярска, Правительству России, Буйновой Т.А., мотивируя требования тем, что 10 февраля 2009 года умер её отец - ФИО2, который при жизни получил право требования <адрес> в <адрес> в счёт заработной платы. Позднее он оплатил 60 миллионов рублей (неденоминированных) фирме «КСФ-1», которая являлась субподрядчиком при реконструкции ветхого общежития, принадлежавшего на праве оперативного управления ГОУ ПУ-50, получив за это спорную двухкомнатную <адрес>, площадью 50,4 кв.м. по акту приема-передачи от 16 января 1997 года. В 2003 году спорная квартира была передана из государственной собственности в собственность края, по мнению истца, незаконно. Указывая, что с момента заселения спорной квартиры и по настоящее время она проживает в данной квартире, после смерти отца она приняла спорную квартиру как наследство от него, несет расходы по её содержанию, просит признать за ней факт принятия наследства в виде права собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, которая фактически принадлежит её отцу ФИО2. А также признать незаконными все действия и бездействия должностных лиц публичной власти: чиновников администраций Красноярского края и Правительства России, а также свидетельство о праве собственности администрации Красноярского края и РФ, равно как и передачу в оперативное управление ПУ-50 на <адрес> <адрес> <адрес>.

12 июля 2011 года истец уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков Буйнову Т.А.. Ссылаясь на те же обстоятельства, просила признать за ней факт принятия наследства в виде права собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>, которая фактически принадлежит её отцу ФИО2, признав незаконными все действия и бездействия должностных лиц публичной власти: чиновников администраций г. Красноярска и Красноярского края и Правительства России, а также свидетельство о праве собственности администрации Красноярского края и РФ, равно как и передачу в оперативное управление ПУ-50 <адрес> <адрес> <адрес>.

Определением суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Березинская Н.В. и Березинский В.В..

В судебном заседании истец Несмачная Г.В. иск поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена её отцом, который работал в подрядной организации, осуществлявшей строительные работы в общежитии. В эту квартиру она заехала со своей семьей – супругом и двумя дочерями, и уже своими силами осуществляли отделочные работы. Её отец никогда не жил в этой квартиры, а проживал на <адрес>. Считает, что квартиры должна входить в наследство. Указала, что до настоящего времени проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, является членом ТСЖ «Приручейный».

Представитель истца Мезенцев А.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также иск поддержал. Суду пояснил, что изначально право собственности возникло у отца истицы, что подтверждается, по его мнению, неоспоримыми доказательствами. Никто не может из чиновников оспаривать право собственности, никому из них не принадлежит данное имущество, оно принадлежит покойному отцу истицы. Сам дом начинал строиться на дотации государства. Строили подрядчики - строительные фирмы. В итоге все строительные работы оплачивались квартирой. Произошла уступка Б. права требования квартиры. В это же время была осуществлена регистрация и вселение семьи истца в данную квартиру. Полагает, что нарушены права Б.. Поэтому, учитывая, что наследство фактически принято истцом, необходимо признать право собственности за Несмачной Г.В.. Семья истца имеет регистрацию и фактическое проживание, договор найма. Также считает, что решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2005 года не имеет преюдициального значения для данного дела.

Представитель ответчика – Правительства Российской Федерации Ляпина О.А. действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании дала объяснения аналогичные письменным возражениям, в которых указывает, что Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, определенных Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ», не может являться субъектом материальных правоотношений, не является правообладателем в отношении спорной квартиры, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что свидетельство о государственной регистрации права не подлежит оспариванию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - министерства экономики и регионального развития Красноярского края в судебное заседание не явился, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 30 января 2012 года. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.195 т.1). В письменном отзыве указали, что Министерство экономики и регионального развития Красноярского края осуществляет управление государственной собственностью исключительно в области государственной поддержки инвестиционной деятельности, а также в сфере трудовых и иных непосредственно связанным с ними отношений. Управление государственной собственностью в иных областях и сферах государственного управления к полномочиям министерства не относится, в связи с чем просили признать их ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду в письменном отзыве указали на отсутствие в требованиях Несмачной Г.В. указаний на оспариваемые истцом действия (бездействия) министерства и его должностных лиц, которыми бы нарушались права истца и могли быть признаны незаконными, а также на отсутствие установленного в надлежащем порядке факта хищения. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (до переименования - Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом) в судебное заседание не явился, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 30 января 2012 года. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.21 т.2). В письменном отзыве указали, что в связи с передачей ПУ-50 как имущественного комплекса из федеральной государственной собственности в собственность Красноярского края приказом управления имущественных отношений Красноярского края от 07 июля 2005 года № в Реестр государственной собственности Красноярского края внесена спорная квартира, принадлежащее на праве оперативного управления ПУ-50. При разрешении исковых требований ФИО2 в отношении спорной квартиры Октябрьским судом уже были исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, касающиеся действий исполнительных органов власти по распоряжению спорной квартирой, о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, действительности соглашения об определении долей, послужившего основанием для регистрации права государственной собственности и сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и постановлено решение от 14 сентября 2005 года, вступившее в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года также установлены факты законного нахождения спорной квартиры в государственной собственности Красноярского края и оперативном управлении ПУ-50, факт предоставления Несмачной Г.В. права временного пользования квартирой. Указывают, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Исковые требования Несмачной Г.В. находят незаконными и неподлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 30 января 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - краевого бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» (далее – КБОУ НПО «ПУ-50»)- Аржанникова Н.Ф., действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании дала объяснения аналогичные письменным пояснениям по иску, согласно которым <адрес> в <адрес> с момента его ввода в эксплуатацию имел статус общежития, находился на балансе училища, являлся государственной федеральной собственностью. Соглашением от 03 августа 2001 года был изменен статус с общежития на жилой дом в связи с проведенной реконструкцией. 31 декабря 2002 года соглашением об определении долей в общей собственности часть квартир в этом доме была передана училищу, в том числе и спорная квартира №. Договор купли-продажи квартиры №, заключенный ФИО2, был предметом проверки суда и признан ничтожным решением Октябрьского суда г. Красноярска от 14 сентября 2005 года, имеющим преюдициальное значение. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Буйнова Т.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года КБОУ НПО «ПУ-50» обязано предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 9 кв.м.. 26 августа 2008 года она заключила с КБОУ НПО «ПУ-50» договор социального найма на квартиру <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого КБОУ НПО «ПУ-50» обязано предоставить жилое помещение в срок до 05 января 2010 года. Мировое соглашение не исполнено по настоящий день, так как семья истца продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об их выселении. Также указала, что при вступлении в права наследования среди имущества ФИО2 спорная квартира не значилась. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Березинская Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 30 января 2012 года, о причинах неявки суд не уведомила, ранее, представляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.221 т.1). В предыдущем судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо – Березинский В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по всем известным суду адресам, которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.13-18 т.2). В предыдущем судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.06.2008, действовавшей на момент открытия наследства) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 03 августа 2001 года к договору от 07 августа 1998 года общежитие по <адрес> <адрес> <адрес> исключено из перечня зданий и сооружений, учитываемых на балансе ПУ-50, а включен жилой дом, расположенный по тому же адресу, который на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01 декабря 2000 года введен в эксплуатацию после проведенной реконструкции и ему присвоен адрес: <адрес> <адрес>

Реконструкция проводилась АО трестом «Красноярсктрансстрой» на основании договора подряда от 25 декабря 1994 года, на основании договора субподряда – «КСФ-1».

Приказом управления имущественных отношений администрации Красноярского края № от 07 июля 2005 года предписано считать государственной собственностью Красноярского края жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ПУ-50. (л.д.112-113, 124-125 т.1).

Право собственности, а также право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Несмачная Г.В. указывает, что её отец – ФИО2 при жизни получил право требования <адрес> в счет заработной платы, работая в фирме «КСФ-1», являвшейся субподрядчиком при реконструкции общежития по указанному адресу. Дополнительно им были внесены фирме «КСФ-1» 60 (неденоминированных) миллионов рублей. После реконструкции квартира была передана ему по акту приема-передачи, был составлен договор купли-продажи квартиры отцом истца у фирмы «КСФ-1», который он не успел зарегистрировать, что не может лишать его прав на спорную квартиру.

Между тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску ГОУ ПУ-50 к ФИО2, Несмачной Г.В., ФИО11 Н. о выселении, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2005 года иск государственного образовательного учреждения ПУ-50 удовлетворен, <адрес> в <адрес> истребована из чужого незаконного владения путем выселения из этой квартиры ФИО2 Н. Несмачной Г.В., ФИО11, Н. без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом, государственному образовательному учреждению ПУ-50 о признании недействительным соглашения об определении долей в общей собственности на жилой <адрес>, порядка пользования общей собственностью и распределения жилых помещений от 31 декабря 2002 года и акта приема-передачи к названному соглашению в части <адрес>, признании права собственности на <адрес> <адрес> за ФИО2 отказано Из решения следует, что по договорам подряда от 15 июня 1994 года и от 05 июля 1996 года государственной собственностью в виде общежития распорядились лица, не имеющие полномочий, впоследствии сделки собственником одобрены не были, что влечет ничтожность этих сделок, а равно ничтожность акта приема-передачи, договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2. Суд пришел к выводу, что у ФИО2 право собственности на квартиру не возникло. Также суд пришел к выводу о правомерности приобретения Российской Федерацией собственности на спорную квартиру, владения ею на праве оперативного управления ПУ-50, а также регистрации прав собственности. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2005 года (л.д.20-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.25 т.1).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, открытого на <адрес>, ФИО2 до и на момент смерти проживал по указанному адресу, являлся нанимателем этой квартиры на основании ордера № НВО-506 от 30 ноября 1968 года, что подтверждает истец (л.д.62 т.1).

Как следует из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, к нотариусу обратилась его супруга Березинская Н.В.. Другими наследниками указаны – дочь Несмачная Г.В., сын – Березинский В.В. (л.д.60 т.1).

Нотариусом Несмачной Г.В. и Березинскому В.В. направлены уведомления об открытии наследства, с предложением представить заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства (л.д. 76 т.1).

С заявлениями о принятии наследства истец, её брат Березинский В.В. не обратились, что подтверждается как объяснениями истца, так и копией наследственного дела.

Свидетельства о праве собственности на наследство ФИО2, состоящее из денежных вкладов в <данные изъяты> земельного участка в <данные изъяты> выдано Березинской Н.В. (л.д. 77-79 т.1).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 года, которым Несмачная Г.В., Н., Н., ФИО11 выселены из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Несмачных без удовлетворения. Суд установил факт предоставления Несмачной Г.В. и членам её семьи право временного пользования спорной квартирой; по истечению срока договора коммерческого найма пользование истцом и членами её семьи спорной квартирой неправомерно (л.д.23-24 т.1).

Разрешая заявленные требования о признании факта принятия наследства в виде права собственности на квартиру, суд исходит из того, что включение имущества, равно как и имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Такая принадлежность подлежит подтверждению соответствующими правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являющийся наследодателем по отношению к истцу Несмачной Г.В., при своей жизни не обладал имущественными правами в отношении спорной квартиры.

Следует также отметить, что материалы наследственного дела после умершего ФИО2, не содержат сведений о включении в наследственную массу спорной квартиры.

Тот факт, что наследодатель ФИО2 при своей жизни не обладал правом собственности в отношении спорной квартиры установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2005 года по ранее рассмотренному делу. Данное обстоятельство в силу указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что ранее являлся директором «<данные изъяты>», где работал ФИО2. Их фирма являлась субподрядчиком при выполнении работ по реконструкции спорного дома. Они внесли собственные средства и силы, за что им передали четыре квартиры, в том числе ту, которую отдали по акту приема-передачи ФИО2.

Показания свидетеля, подтверждающие утверждения стороны истца о выполнении подрядных работ строительной фирмой «<данные изъяты>», в которой работал истец, согласуются с материалами дела, однако не противоречат выводам суда, изложенным в решении от 14 сентября 2005 года о ничтожности договоров подряда от 15 июня 1994 года и от 05 июля 1996 года, и последующего распоряжения жилыми помещениями.

Довод истца и её представителя о том, что названное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, противоречит ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несмачная Г.В., агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (до переименования - Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом) являлись сторонами по делу, при рассмотрении которым судом постановлено указанное решение от 14 сентября 2005 года.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 было отказано в признании права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что он обратился к ненадлежащему ответчику противоречит решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2005 года, из мотивировочной части которого следует, что требования заявлялись к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (в настоящее время - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края), органу, осуществляющему полномочия собственника государственной собственности; основанием к отказу в иске отцу истца явилось отсутствие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

Несмотря на то, что Несмачная Г.В. после смерти осталась проживать в спорной квартире, несла расходы по её содержанию, является членом ТСЖ «Приручейный», при отсутствии у наследодателя права собственности на спорную квартиру, у суда не имеется правовых оснований для включения квартиры в состав наследства и признания факта принятия наследства в виде права собственности на неё за Несмачной Г.В..

Требование истца о признании незаконной передачу в оперативное управление КБОУ НПО «ПУ-50» <адрес> <адрес> по <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку факт принадлежности квартиры на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления КБОУ НПО «ПУ-50», установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2005 года.

Исковое требование о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации Красноярского края и РФ на спорную квартиру также не может быть удовлетворено в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 указанного Закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является правоподтверждающим документом. Признание же свидетельства о государственной регистрации права недействительным юридических последствий не влечет и не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в единый государственный реестр.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12 июля 2011 года и 14 июля 2011 года подлежат отмене.

Также, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то заявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащем оценке.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

Поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в полном размере, определением судьи от 12 июля 2011 года ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по её иску, цена иска была определена Несмачной Г.В. в размере 1600000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15800 рублей, исходя из следующего расчета: (13 200 рублей плюс 0,5 процента от 600 000 рублей) минус 400 рублей, оплаченных Несмачной Г.В. при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Несмачной Г.В. к администрации Красноярского края в лице Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, министра экономики и регионального развития, администрации г. Красноярска, Правительству России о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве собственности администрации и РФ, передачу в оперативное управление ПУ-50 <адрес> незаконными и недействительными, отказать.

Взыскать с Несмачной Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 800 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительских действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительным производствам №; № о выселении и запрета управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова