Дело № 2-55/2012 А-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Рожновой Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Серебренникова С.А., ответчика индивидуального предпринимателя Рахмилевича Е.В. и его представителя Яковенко И.В., представителя третьего лица – администрации Октябрьского района г. Красноярска Пустынской Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Е.В. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести её, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Рахмилевичу Е.В. о признании одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчика снести незаконно возведенное одноэтажное кирпичное здание, мотивируя его тем, что индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Е.В. по распоряжению № от 04 апреля 2011 года администрации Октябрьского района г.Красноярска, по договору аренды № предоставлен земельный участок для размещения временного строения (летнего (сезонного) кафе). В ходе проведения выездной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имеются: производственный участок (одноэтажное кирпичное здание с ленточным фундаментом), общей площадью 40 кв.м., внутри здания расположена кухня; участок для посетителей (летняя терраса), общей площадью около 400 кв.м.. Поскольку одноэтажное кирпичное здание находится на земельном участке, не отведенном для возведения здания, строения, объект является капитальной постройкой, прочно связанной с землей, к объекту подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения, объект имеет водоснабжение, теплоснабжение и канализацию, прокурор просит признать одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести её. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебренников С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду ничего не пояснил. Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 133). Ответчик Рахмилевич Е.В. иск не признал, указывая, что объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не является объектом капитального строительства. Летнее кафе существует с 1995 года. Сооружение возводилось еще его отцом, а после его смерти эксплуатируется им. При оформлении наследственных прав, данный объект в состав наследства не входил, так как он не является недвижимостью. Права на него регистрации не подлежат. Представитель ответчика Яковенко И.В. позицию доверителя поддержал. Дополнительно суду указал, что довод истца о том, что спорный объект относится к капитальным строениям не подтверждён. Заключением ООО «<данные изъяты>» установлен временный характер постройки. Выводы заключения экспертизы, проведенной по определению суда, о том, что данный объект не относится к недвижимости, стороной истца не оспорены. Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Красноярска Пустынская Е.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с ответчиком ежегодно заключаются договоры на аренду земельного участка. Разрешений на создание на участке объектов капитального строительства они не выдавали. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ответчик Рахмилевич Е.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица за ОГРН №, осуществляет, в том числе, деятельность по организации ресторанов и кафе. Распоряжением № от 04 апреля 2011 года администрации Октябрьского района г. Красноярска ИП Рахмилевичу Е.В. разрешено временно использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, для размещения летнего (сезонного) кафе и оказания услуг общественного питания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня 2011 года департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключил с Рахмилевичем Е.В. договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с категорией - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения летнего (сезонного) кафе и оказания услуг общественного питания. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). По условиям договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2.); после окончания срока договора освободить арендуемый участок, возвратить земельный участок и произвести демонтаж расположенного на арендуемом земельном участке временного строения (сооружения) (п. 4.4.9.). Из акта проверки от 23 июля 2011 года, составленного помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Л. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> расположено кафе «<данные изъяты>». На земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположены: летняя терраса, общей площадью около 400 кв.м., строение одноэтажное кирпичное, размером около 40 кв.м. (площадью), фундамент ленточный, неглубокого заложения, внутри здания расположена кухня, строение прочно связано с землей, стены кирпичные, выложены в один кирпич. Данный акт подписан главным специалистом строительного отдела департамента градостроительства Ш., заместителем руководителя управления архитектуры администрации г. Красноярска Ч. и ответчиком (л.д. 6). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», при определении принадлежности строения к временному сооружению или объекту капитального строительства обследуемый объект в виде одноэтажного строения на территории сезонного кафе по адресу: <адрес> <адрес> имеет следующие основные конструкции: фундамент отсутствует, металлический каркас из металлических стоек и прогонов прокатного профиля, стеновое ограждение – кладка из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с утеплением из пенополистирола. Конструктивно строение имеет низкий класс капитальности, (отсутствуют фундаменты, толщина кирпичных стен – 250 мм, выполненных по бетонной подготовке). По функциональной принадлежности строение относится к павильону, т.е. временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением. Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ОАО «<данные изъяты>» № от 28 ноября 2011 года, экспертиза проводилась с выездом на место с использованием визуальных и инструментальных методов, анализа соответствия конструктивной схемы. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> имеет бетонную подготовку глубиной заложения 400 мм, прочную связь с землей не имеет; здание кафе является временным строением, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект представляет собой временное строение и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ. Судом неоднократно разъяснялось положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако стороны настаивали на рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, представитель истца указал, что представлять иные доказательства не намерены. Исходя из заявленных прокурором требований, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям, связанных с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Акт прокурорской проверки от 23 июля 2011 года судом не может быть признан достаточным и допустимым доказательством наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку наличие у лица, составлявшего акт, специальных познаний в области строительства, не подтверждено. Вместе с тем, выводы экспертов представителем истца под сомнение не поставлены, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. При указанных обстоятельствах с учетом того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Рахмилевичу Е.В. о признании одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова