О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 26 марта 2012 года Октябрьский райсуд г.Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А., при секретаре Хлебниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО СБЕРБАНК РОССИИ к Соловьевой <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу У С Т А Н О В И Л Заявитель ОАО СБЕРБАНК ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1461, 67руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», в выездном заседании, вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО СБЕРБАНК ФИО2 к ФИО1, которым взыскал с нее в пользу ОАО СБЕРБАНК ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнил. В судебное заседание представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддержал. Должник ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, затребованный из третейского суда, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. На основании ч.2 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», указанного Закона, компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: 1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения… состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 2) компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст.426 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч.2 ст.4). На основании ч.1 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (ч.2 ст.27). Согласно ч.3 ст. 27 указанного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Согласно ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной. Из указанной нормы следует, что неявка стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства, в то время, как ФИО1 была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, что следует из почтового возврата, согласно которого, уведомления третейского суда возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные. Должник была уведомлена по адресу, который был указан в кредитном договоре и под которым ФИО1 подписалась лично. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) ФИО1, стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» либо в мировом суде. Как следует из материалов дела, определение председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству и назначении к слушанию, которым определено место и время судебного заседания, а также разъяснено право выбора единоличного третейского судьи от ответчика, которому он доверяет слушание дела согласно прилагаемому списку, ответчик была уведомлена заказной почтой о рассмотрении дела третейским судом. Кроме того, рассмотрение дела третейским судом, который предусмотрен третейским соглашением сторон в выездном судебном заседании, не противоречит Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Должником не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не усматривается, ФИО1 возражений по заявлению суду не предоставила. Согласно решения третейского суда с должника было взыскано – сумам долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., третейский сбор в размере <данные изъяты> коп. Письменная форма третейского соглашения соблюдена, решение третейского суда принято по спору который предусмотрен третейским соглашением в кредитном договоре, состав третейского суда отвечает требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», спор в принципе может быть рассмотрен третейским судом При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Открытого акционерного общество «Сбербанк ФИО2» в лице Красноярского городского отделения № подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей – возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Выдать Открытому Акционерному обществу «Сбербанк ФИО2», в лице Красноярского городского отделения №, исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Открытому Акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» в лице Красноярского городского отделения № суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и третейского сбора в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк ФИО2», в лице Красноярского городского отделения №, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., как госпошлину. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: Майко П.А.