Дело № 2-1550/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием

представителя ответчика Русина В.В. – Бурлак Е.П.

представителя ответчика Хабарова Е.Б. – Подгородецкой В.Н.

при секретаре Зориной Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> к Хабаров Е.Б. и Русин В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Хабарову Е.Б. и Русину В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На момент предъявления иска в суд у ответчиков имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, которая в добровольном порядке не была оплачена в установленные договором сроки, в связи с чем, подлежит уплате также пени за просрочку внесения арендной платы.

Представитель истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> Аксаментов Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, представил суду отказ от иска, подписанный представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> - Даль Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с правом отказа от исковых требований), в котором истец добровольно отказался от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным погашением задолженности. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Русина В.В. – Бурлак Т.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, пояснив, что в настоящее время ее доверителем Русиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и пени в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Дополнительно пояснила, что право на отказ от заявленных исковых требований истцу предоставлено в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хабарова Е.Б.- Подгородецкая В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против прекращения производства по делу, поскольку данный отказ от иска нарушает интересы муниципального образования, кроме того, ее доверитель (Хабаров Е.Б.) признает заявленные исковые требования и намерен самостоятельно погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом в судебном заседании установлено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> в лице своего представителя Даль Т.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного отказа от исковых требований, добровольно отказался от заявленных им требований о взыскании в свою пользу суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору аренды земельного участка №, в связи с добровольным исполнением требований.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58-60).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющаяся у ответчиков задолженность погашена ИП Русиным В.В. в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика Подгородецкая В.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска), возражая против прекращения производства по делу, заявленные требования признавала, сумму не оспаривала, кроме того, пояснила, что ответчик Хабаров Е.Б. намерен самостоятельно погасить указанную задолженность.

Из положений ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности…Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Хабарова Е.Б. – Подгородецкой В.Н. в части того, что отказ от иска со стороны истца по настоящему делу нарушает интересы муниципального образования, поскольку внесение задолженности по арендной плате за оспариваемый период одним из солидарных должников (Русиным В.В.), являющимся также стороной (арендатором) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает условий самого договора, а также чьих-либо интересов.

В ходе предварительного судебного заседания факт наличия обязательства по оплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности со стороны представителей ответчиков не оспаривался.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отказ от заявленных исковых требований по настоящему делу может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> к Хабаров Е.Б. и Русин В.В. о взыскании по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: