Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Коваленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО8 к Науман ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер кузова – <данные изъяты> Право собственности возникло на основании договора купли продажи автомобиля с ФИО3. С целью продажи автомобиля, он через своего брата передал для демонстрации автомобиля и поиска покупателя, машину ФИО4. С этой целью он также передал ему ключи от машины и ПТС. В дальнейшем, он обнаружил, что без его ведома, автомобилем стала собственником ответчик и именно она пользуется машиной. Он не давал полномочий по продажи машины ответчику, не одобрял данную сделку, не получал по ней суммы. Сделка была проведена неустановленными лицами без его ведома. В силу данного, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения следующее имущество : - автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, - паспорт транспортного средства <адрес>, - ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты>, цвет серый. Представитель истца по доверенности, в ходе судебного заседания иск поддержал полностью Ответчик, ее представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования они не признают в полном объеме, т.к. ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Представитель третьего лица – ФИО4, с иском не согласен, т.к. не знает ни ответчика, ни истца, спорный автомобиль от истца не получал и его ответчику не продавал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее. Согласно ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли продажи отДД.ММ.ГГГГ, истец стал правообладателем на спорный автомобиль от ФИО3. Переход права собственности, кроме договора купли продажи, который не оспорен и не признан недействительным, также подтверждается данными из МРЭО ГИБДД, согласно которым ФИО3 сняла с регучета спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и данный автомобиль был поставлен на учет за истцом, как за собственником. В копии ПТС представленной суду видно, что после ФИО3 собственником стал истец - ФИО5 на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно справки ГИБДД, видно, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля числится ответчик, ввиду перехода к ней права собственности. Данное также следует из записи в ПТС, и представленного из ГИБДД договора купли продажи автомобиля. Согласно данного договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал за <данные изъяты> руб. спорный автомобиль в пользу ответчика – ФИО2 Вместе с тем, суд не установил наличия доброй воли на отчуждения данного автомобиля истцом в пользу ответчика. Истец в своем иске, через представителя стабильно и последовательно указывает, что он не давал поручения продать автомобиль ответчику. Он предоставил его для демонстрации вместе с документами и ключами ФИО4 Его доводы подтверждены экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не представилось возможным установить ФИО5 или иным лицом воспроизведена его подпись в договоре купли продажи. В свою очередь, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 и расшифровка его подписи в договоре купли продажи вероятно выполнены не ФИО5 а другим лицом с подражанием его почерку. С учетом пояснений ответчика, что она не видела собственника автомобиля – ФИО5, в момент купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что в судебном процессе установлен факт, что истец не являлся продавцом автомобиля, а сам автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о возврате в его пользу автомобиля, ПТС на него и ключей к нему от ответчика, которая в настоящий момент обладает данными вещами и предметами, чего ответчик не отрицает. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из дела, ответчик не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль у нее находится на законных основаниях, что сделка по отчуждению машины в ее пользу была совершена с ведома, одобрения и согласия истца, у нее имеются законные основания для удержания спорного автомобиля на праве собственности. Правомерность действий лица, которое распорядилось имуществом истца в пользу ответчика, в судебном процессе не установлена. ФИО4 С.В., на которого ссылается истец отрицает сам факт продажи им машины ответчику. Доказательств иного суду не представлено, хотя суд предлагал сторонам представить доказательства законного характера приобретения ответчиком машины истца. Довод ответчика, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, что исключает удовлетворение иска, суд не приемлет, т.к. автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. Кроме того, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. она участвовала в сделке по приобретению спорного автомобиля без должной нормальной осмотрительности – не удостоверилась в наличии полномочий у продавца на отчуждение машины, покупная цена указана меньшая, чем даже та, на которую ссылается сама ответчик, оформлением она сама не занималась, т.к. указала, что продавец уходил и проводил оформление в ее отсутствие. В показаниях ответчика имеются противоречия в части установления ответчиком личности продавца – она немотивированно меняет показания, указывая, что не проверяла доверенность в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а потом в заседании ДД.ММ.ГГГГ указывая, что лично смотрела доверенность и запомнила все выходные данные продавца в ней. В самом договоре купли продажи не имеется указаний участие представителя продавца по доверенности, что опровергает довод ответчика, что она приобретала машину у лица, действовавшего по доверенности. Сам истец указывает, что доверенности на продажу машины он не давал никому. То обстоятельство, что ответчик сама указывает на наличие в органах ГИБДД иного экземпляра договора купли продажи автомобиля ( нет ссылок на доверенность, указана не та продажная стоимость ) также указывает, что ответчик при приобретении автомобиля, не проявляла должной осмотрительности. То обстоятельство, что истец значительный срок не интересовался судьбой автомобиля, не может являться основанием для отказ в иске, т.к. он является надлежащим собственником машины, которая выбыла из его собственности помимо его воли. Обращение ответчика в правоохранительные органы, по факту продажи ей машины без согласия истца, как раз свидетельствует, что ответчик осознает незаконный характер выбытия машины у истца. Решения правоохранительных органов об установлении лица виновного в совершении преступления против сторон по делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : истребовать в пользу Юдина ФИО10 от Науман ФИО11 из незаконного владения : - автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серый, - паспорт транспортного средства <адрес>, - ключи от автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, двигатель <данные изъяты>, номер кузова № <данные изъяты>, цвет серый. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Красноярский краевой суд с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий: Май