РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 г Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Хлебниковой А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура ФИО6 к Мишура ФИО7 о возложении обязанности перенести забор, защите права собственности. У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №А Бригады №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу – <данные изъяты>, кадастровый номер №. К его земельному участку вел проход шириной <данные изъяты> м. Однако, ответчик владеющий земельным участком примыкающим к проходу, самовольно установил забор, в результате чего уменьшился проход к земельном участку истца. Данный проход в настоящий момент составляет шириной менее <данные изъяты> м. В силу данного, истец просит в своем иске обязать ответчика перенести забор расположенный на территории земельного участка истца между точками <данные изъяты> на свой участок №, таким образом, чтобы расстояние прохода на участок истца между точками 6 и 5, между точками 8 и 4 соответствовало расстоянию <данные изъяты>. В судебном процессе представитель истца и истец требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок допущена ошибка. Межевание не проводилось. Граница прохода проходила по стене жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика. Ширина прохода в <данные изъяты> м образовалась за счет некоторого расширения перед входом в проход к земельному участку истца, где находилась вынесенная вперед калитка. Суд выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Свой вывод суд основывает на следующем - В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из материалов дела видно - Согласно свидетельства о праве собственности на землю №, истцу принадлежит земельный участок в с.т. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На плане участка земли, переданного в собственность истцу, ( приложение в свидетельству <данные изъяты>) видно, что к его земельному участку имеется проход, обозначенный точками <данные изъяты>. Из геоданных на плане, суд установил, что расстояние между точками 5-6 составляет 1,1 м. В свою очередь, согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО <данные изъяты>, суд установил, что ширина начала прохода, ведущего к земельному участку истца составляет <данные изъяты> м.. В дальнейшем ширина прохода менее 1,1 м. Однако, в ходе судебного процесса, суд не установил нарушения прав истца, вызванных именно действия ответчика, который установив забор, сузил ширину прохода, который ранее был 1,1 м. Обе стороны в ходе судебного процесса поясняли, что ширина прохода в 1,1 м. была установлена только из ширины калитки, которая располагалась за самим проходом. Данное значение ширины и было распространено на весь проход. Калитка была вынесена за границу строения на земельном участке, которое своей стеной и забором земельного участка <данные изъяты>, образовывали в начальной части сам проход. Обе стороны также пояснили, что строение на земельном участке ответчика, которое ограничивало проход и сам забор на земельном участке 74, не смещались и не перестраивались, с самого момента передачи в собственность земельных участков по настоящий момент. Наличие такой исторически сложившейся границы - по стене строения и забору земельного участка <данные изъяты>, кроме пояснений сторон в судебном процессе подтверждается письмом истца в адрес ответчика, в котором он указывает на возведение строения его родителями и им, материалами инвентарного дела, истребованного в рамках проведения землеустроительной экспертизы, где видны как границы, так и наличие строения вдоль прохода к земельному участку истца. Из экспертного исследования ООО <данные изъяты> при допросе в судебном процессе эксперта ФИО5, суд установил, что земельные участки истца и ответчика нанесены на план с ошибкой. Данное установлено при математическом исследовании геоданных ( дирекционных углов и расстояний), зафиксированных при инвентаризации в <данные изъяты> годах и в плане-приложении к свидетельству о праве собственности истца на земельный участок. Исходя из расчетов геоданных, ширина прохода не составляла 1,1 м. Непосредственно из самого экспертного заключения суд установил, что расстояние в 1,1 м. было определено исходя из расширяющего входа в проход к земельному участку истца. Сам проход не имел и не имеет ширины в 1,1 м. Ширина прохода в настоящий момент соответствует ширине прохода установленного при инвентаризации в <данные изъяты> годах в той части что ширина прохода не уменьшена от той что была ранее. Фото, представленное в экспертном заключении ООО <данные изъяты> подтверждает, что перед входом в проход за границей строения имелось некоторое расширение прохода, который на уровне строения и далее имеет ширину меньшую и практически одинаковую. Таким образом, ввиду того обстоятельства, что в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца, была допущена ошибка, т.к. ширина прохода была естественно определена расстоянием от строения на земельном участке ответчика (в начале прохода) до забора земельного участка <данные изъяты> никогда ширина самого прохода не составляла 1,1 м., кроме как, ширины калитки перед входом на проход, то суд полагает что доводы истца не основаны на законе. Истец не представил убедительных доказательств того факта, что ответчик именно за счет прохода увеличил площадь своего земельного участка, что ответчик именно уменьшил ширину прохода, что ранее весь проход имел ширину 1,1 м., как при расширении на месте бывшей калитки. Наоборот, ответчик путем представления экспертного заключения опроверг доводы истца, что ранее истец имел весь проход шириной 1,1 м., а не только одну калитку, при входе в проход, данной ширины. Довод истца, что специалист ООО <данные изъяты> в плане границ земельного участка, указал, что размер прохода не соответствует 1,1 м., не может являться доказательством того факта, что ранее, при инвентаризации, и при предоставлении в собственность земельного участка истцу, весь проход имел ширину 1,1 м., т.к. при наличии данной ширины, строение на земельном участке ответчика, расположенное при входе, не могло быть расположено в том месте, где оно расположено, т.к. в таком случае проход следовало бы расширить за счет строения, которое было возведено, в том числе и истцом, согласно его пояснений, до приобретения в собственность земельного участка. На предложение суда сторонам предоставить иные доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе истцу доказать наличие прохода по всей длине именно шириной 1,1 м, при передаче земельного участка в собственность, предоставить доказательства, что ответчик именно сузил своим забором проход, предоставить заключение эксперта опровергающее экспертное заключение <данные изъяты>, стороны просили вынести решение на основе имеющихся доказательств по материалам дела, отказавшись как от помощи суда в собирании доказательств, так и от предоставления иных доказательств. Ходатайство истца о допросе специалиста ООО <данные изъяты> с целью выяснения способа определения ширины прохода не повлияет на существо спора и вынесенного решения. На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Мишура ФИО8 о защите права собственности и обязывании снести забор, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий Майко ПА