З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к ООО «<данные изъяты>», Карпеко ФИО16, Похильченко ФИО17, Гуляеву ФИО18 Гуляевой ФИО19, Дробот ФИО20, Дробот ФИО21, Сысоеву ФИО22, Сысоевой ФИО23, Сысоеву ФИО24, Сысоевой ФИО25 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № согласно которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по погашению кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№, между истцом и ФИО9, ФИО10 заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3, ФИО4 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО13, ФИО6 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7, ФИО8 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» - договор поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в исковом заявлении указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и заемщиком был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №.№1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, оценка объекта недвижимости по соглашению сторон – <данные изъяты> рублей.

Согласно договора о залоге недвижимости (ипотеке) №2 от ДД.ММ.ГГГГ, банку в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 7, оценка объекта – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором о залоге недвижимости №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, банку передан в залог гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оценка недвижимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно договора о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог был передан гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> оценка объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей. На этом основании истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины – <данные изъяты> рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО14 (полномочия проверены) в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в той же сумме – <данные изъяты> копейки, госпошлину – <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество два гаража (бокс) расположенных по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, и по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Требования об обращении взыскания на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – не поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между банком и «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты> % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. В силу п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», РПК ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поручительства, согласно п. 1.1 которых, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В соответствии с договорами о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО7, ФИО5, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, банку было переедено в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № по адресу: <адрес>;

- квартира расположенная по адресу: <адрес>

- гараж (бокс) расположенный по адресу: <адрес>

- гараж расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3. договоров о залоге недвижимости (ипотеки) следует, что

оценка объекта недвижимости - гаража расположенного по адресу: <адрес>, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей;

оценка объекта недвижимости - гаража (бокс) расположенного по адресу: <адрес> по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей;

оценка объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес> по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей;

оценка объекта недвижимости нежилого помещения № по адресу: <адрес> по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.5. договоров о залоге недвижимости (ипотеки) следует, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течении двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей, пеня за проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как возникшие обязательства ответчиков перед истцом подтверждаются материалами дела, кроме того, сами ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не представили, доводы истца о наличии задолженности не опровергли, на предложение суда представить иную оценку заложенного имущества, в случае не согласия с имеющейся, ответчики согласились, но не представили, об уменьшении неустойки ходатайств не заявляли, факт получения денег заемщиком в судебном заседании доказан, то суд полагает возможным признать исковые требования законными и обоснованными полностью.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, так как данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Карпеко ФИО27, Похильченко ФИО28, Гуляеву ФИО29, Гуляевой ФИО30, Дробот ФИО31, Дробот ФИО32, Сысоеву ФИО33 Сысоевой ФИО34, Сысоеву ФИО35, Сысоевой ФИО36, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> 51 копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, штрафные санкции – <данные изъяты> копеек, пеня за проценты – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: гараж (бокс), принадлежащий ФИО7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с техкомнатой площадью <данные изъяты> кв.м., и подвалом площадью <данные изъяты>00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: гараж (бокс), принадлежащий ФИО5, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с техкомнатой площадью <данные изъяты> кв.м., и подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко