5 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко ФИО30 к администрации Октябрьского района Красноярска о признании права собственности на самовольное строение и встречное исковое заявление Гончарова ФИО31 к Солдатенко ФИО32 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю в самовольном строение в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО13 с данным иском, мотивируя тем, что она является в порядке наследования, правообладателем на самовольное строение по <адрес>. Данное самовольное строение она получила в порядке наследования по завещанию, от своего отца – ФИО4. Вступив в наследство и получив свидетельство о праве собственности, в порядке наследования по завещанию на самовольное строение, истица не может, при этом, зарегистрировать свои права, т.к. к ней перешло право на самовольное строение. Данное жилое помещение не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Т.к. изначально, истица получила свидетельство о принятии наследства по завещанию, истица оформила и право собственности на земельный участок. Данное право никто на землю не оспорил. Ранее земельный участок был предоставлен под застройку и занимается спорным домовладением на законных основаниях.

На основании изложенного, истец просит в судебном заседании признать за нею право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу <адрес>.

В судебном процессе представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ФИО3 обратился со встречным иском, прося, признать за ним право собственности, в порядке представления, по смерти своего отца, ФИО5, на <данные изъяты> долю в домовладении по адресу <адрес>, при этом, просит признать недействительным свидетельство о наследовании ФИО2, по смерти ее отца и дедушки встречного истца – ФИО4 и признать завещание ФИО4 в пользу ФИО2 недействительным. Свои требования мотивирует тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении самовольного строения, а потому на него не могло возникнуть право собственности в порядке наследования. Кроме того, ФИО5 – отец ФИО3 также принимал участие в строительстве спорного дома, он по смерти ФИО4 также мог претендовать на долю в самовольном строение, и как лицо принимавшее участие в строительстве и в порядке наследования.

Третье лицо –ФИО6 согласен с иском ФИО2 и не согласен с иском ФИО3. В судебном процессе пояснил, что не претендует на спорное домовладение, полагая завещание законным, он отказывается от своей доли в самовольном строении в пользу ФИО2. Отец ФИО3 не принимал участия в строительстве домовладения, т.к. значительное время находился в местах лишения свободы и проживал по иному адресу. Самовольный пристрой был возведен ФИО4 и самим ФИО6, чтобы отселить ФИО5 от его родителей.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно нотариального дела по смерти ФИО4, инвентарного дела на спорное домовладение, выписки из ЕГР, ФИО13 установил, что ФИО4 приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Именно с такими характеристиками был зарегистрирован жилой дом за ФИО4 и его супругой, согласно справки БТИ. Именно с такими характеристиками ФИО4 завещал жилой дом своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариального завещания.

Однако, согласно инвентарного дела, в ДД.ММ.ГГГГ году к спорному домовладению был возведен самовольный пристрой, и изменено само домовладение.

Из нотариального дела суд установил, что на основании завещания ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически распорядился самовольным строением в пользу дочери, а она получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на данное самовольное строение.

В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 1120 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно статьи 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Согласно статьи 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти наследодателя последнему принадлежало. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. Суд, в частности, не может удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на самовольно возведенные наследодателем строения и помещения. В лучшем случае речь в подобных ситуациях может идти о правах на "удачно сложенные строительные материалы".

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО3 о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию на имя ФИО2 после смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свой вывод суд основывает на том факте, что ФИО2 вступила в наследство именно на самовольное строение. За ней признано право на самовольное строение.

Незаконный характер получения свидетельства о праве собственности по завещанию на имя ФИО2 после смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует также из того, что ФИО2 не смогла оформить свои наследственные права на спорное строение в регистрирующем органе и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ в п.п.25-27 разъясняет, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В части возможности признания права собственности на самовольное строение в порядке наследования, суд полагает возможным признать обоснованными требования ФИО2

Свой вывод суд основывает на следующем -

По материалам дела видно, что изначально, под возведение жилого дома был предоставлен земельный участок, на что указывает предписание по застройке дома от ДД.ММ.ГГГГ и проект возводимого жилого дома по спорному адресу, заверенный главным архитектором города.

Согласно техпаспорта на домовладение по данному адресу – <адрес>, имеется отдельно стоящий дом – лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сам жилой дом состоит из <данные изъяты> изолированных жилых помещений ( лит. <данные изъяты>). При этом, жилой пристрой лит. <данные изъяты> является самовольным пристроем. Именно за его счет изменилась площадь жилого дома

Права именно одной ФИО2 на спорное домовладение подтверждены справкой БТИ, завещанием и свидетельством о наследстве, согласно которых она является собственником <адрес>, она реально приняла наследственное имущество в виде самовольно выстроенного жилого дома, пользовалась им, ухаживала за ним, проживала в нем, что также следует из пояснений, как сторон, так и свидетелей.

Согласно заключений ООО <данные изъяты>, ФГУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии, института КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ в отношении всего дома, ООО СИБИРЬ ИНВЕСТ в отношении помещения № ( самовольного пристроя), спорное домовладение в целом пригодно к эксплуатации и не нарушает прав иных лиц.

Третье лицо – ФИО6 ФИО13 пояснил, что после смерти своего отца – ФИО4, он не претендует на спорное домовладение, отказываясь от него полностью в пользу ФИО2, в пользу которой ФИО4 распорядился всем своим имуществом, в том числе и самовольным строением.

С учетом того факта, что исходя из пояснений сторон, участников процесса, с учетом наличия завещания, ФИО13 установил, что ФИО4 составил завещание в отношении самовольного строения только в пользу ФИО2, то ФИО13 полагает возможным признать, что именно одна ФИО2 имеет право претендовать, в порядке наследования, на самовольное строение, оставшееся после смерти ФИО4, т.к. оно возведено изначально на предоставленном под застройку земельном участке, т.к. оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что следует из заключений компетентных органов. Оснований для отказа в признании права собственности на самовольное строение, установленных законом, не имеется. В силу ст. 1111 ГК РФ (Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом) наследование по завещанию имеет приоритет перед наследованием по закону.

Доводы ФИО3, что он является правопреемником ФИО4 по смерти своего отца – ФИО5, одного из троих детей ФИО4, в размере <данные изъяты> доли на спорное домовладение, т.к. его отец фактически принял наследство, проживая в спорном доме, т.к. его отец строил самовольное строение совместно с ФИО4, что завещание ФИО4 недействительно, что влечет основание для отказа в требованиях ФИО2 о признании за ней одной признания права собственности на весь самовольный жилой дом, ФИО13 полагает признать не состоятельными.

Свой вывод ФИО13 основывает на том обстоятельстве, что не представлено убедительных доказательств самого участия в строительстве ФИО5 – отца ФИО3 Квитанции на приобретение стройматериалов не свидетельствуют бесспорно, что данные стройматериалы пошли на спорный жилой дом. Из техпаспорта ФИО13 установил, что самовольный пристрой возведен в 1980 году, а квитанции на стройматериалы датированы № годами. Одновременно, со слов ФИО6 – брата ФИО2 и дяди ФИО5, ФИО18 – супруги ФИО6, ФИО19 – соседки ФИО2, ФИО20 –соседки ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13 установил, что отец ФИО3 не принимал участия в строительстве самовольного строения, значительный срок проживал с сожительницей, по ее месту жительства.

Показания свидетеля со стороны ФИО3, а именно ФИО9 – матери ФИО3 и бывшей супруги ФИО5, показания свидетеля ФИО25, что ФИО5 принимал участие в строительство спорного жилого дома, ФИО13 полагает признать не состоятельными, т.к. ФИО13 полагает возможным установить заинтересованность ФИО9 в исходе дела, т.к. она является матерью ФИО3, тем более, что и ее показания и показания ФИО3 опровергаются показаниями, как соседки по спорному дому, так и родственниками обеих сторон. В своих показаниях ФИО25 четко не говорит, что самовольный пристрой выстроил один ФИО5 и для себя лично, что не опровергает доводы ФИО2 и свидетелей с ее стороны в той части, что ФИО5 мог помогать в ФИО10 части строить пристрой своему отцу ФИО4.

Неприязненных отношений со стороны ФИО2, ФИО6, который не претендует на спорное имущество, ФИО18, ФИО19 ( соседки), остальных свидетелей со стороны ФИО2 к ФИО9 и ФИО3, что могло вызвать попытку с их стороны сообщить ФИО13 неверные сведения, ФИО13 не установил.

То обстоятельство, что отец ФИО3 обращался при жизни за получением заключения о соответствии санитарным нормам самовольного строения, в частности <адрес> данном доме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием самого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ к договору, актом приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует бесспорно, что он также является законным правообладателем на спорное самовольное жилое помещение. ФИО2 в отношении данного обстоятельства поясняет, что ФИО5, как проживавший в доме, помогал ей в оформлении самовольного строения. Ее довод не опровергнут. Ранее в отношении всего дома и в отношении <адрес> ( самовольного пристроя), ФИО4 оформил завещание в пользу ФИО2 и она стала единственным правообладателем на самовольное строение в целом, на весь жилой дом.

Факт оплаты за проживание ФИО5 коммунальных услуг по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждено квитанциями, сам по себе не свидетельствует о том факте, что ФИО5 лично сам строил для себя самовольный пристрой, что он был одним претендентом на него, что ФИО4 желал передать и передал данный самовольный пристрой именно ФИО5, что он был собственником самовольного пристроя.

Наличие самого завещания в пользу ФИО2 от ФИО4 позволяет ФИО13 установить, что ФИО2 является единственным правообладателем на спорное самовольное домовладение, что ФИО3 не может наследовать <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение от своего отца, т.к. его отец не мог принять наследство по закону в размере вышеуказанной доли от ФИО4, как на то указывает ФИО3, ссылаясь на факт проживания его отца в спорном домовладении. Сам ФИО5 при жизни не обращался за вступлением в наследство после смерти своего отца, хотя свидетели в судебном процессе указывают, что он узнал о смерти ФИО4 в год смерти последнего. Один факт проживания в спорном домовладении отца ФИО3 после смерти ФИО4 не является правоустанавливающим обстоятельством наделения ФИО5 правами собственника на долю в самовольном спорном домовладении, при наличии завещания в пользу иного лица.

Суд не примелет довод ФИО3 о том, что само завещание ФИО4 является недействительным.

Оспариваемое истицей завещание совершено ФИО4 при жизни, когда самовольное строение уже было возведено и он сам имел право на признание за ним права собственности на самовольное строение в силу того факта, что изначально под возведение строений по данному адресу, был предоставлен земельный участок.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Завещание, как односторонняя сделка должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом: - по своему содержанию и форме соответствовать закону; - выражать подлинную волю завещателя.

Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания и не порождает каких-либо правовых последствий.

К числу недействительных ввиду их ничтожности третьей частью ГК РФ отнесены завещания, когда: - не соблюдены правила о письменной форме завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); - завещание составлено, подписано, удостоверено или передано нотариусу в отсутствие свидетеля (свидетелей), когда участие свидетеля в этих действиях обязательно (ч. 3 ст. 1126; ч. 1 ст. 1127; ст. 1129 ГК РФ); - завещание совершено недееспособным лицом, или через представителя, или от имени двух и более лиц в нарушение требований ст. 1118 ГК РФ.

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: - совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ); - совершение завещания лицом хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); - составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. ст. 178 - 179 ГК РФ).

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Статья 1120 ГК РФ предусматривает, что завещанным может быть и иное имущество права на которое возникнут у наследодателя в будущем. ФИО4 имел право и реальную возможность признать за собой право собственности на самовольное строение, возведенное им, т.к. оно возведено на законно предоставленном земельном участке и как установлено в процессе без нарушений прав и законных интересов иных лиц. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате, в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Поэтому суд полагает возможным установить, что законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства ( данное подтверждено судебной практикой - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО33 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В остальной части иска Гончарова ФИО34 отказать.

Признать за Солдатенко ФИО35 право собственности на самовольно выстроенное жилое помещение по адресу – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 30 дней с момента получения мотивированного решения которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко