Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Абрамович Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярск к Карпиловскому ФИО7, Швецовой ФИО8, Суворову ФИО9 о взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности. Истец требования свои мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет ответчика, по<адрес>,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик своих обязанностей по выплате кредита не исполняет, в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако ответчик не погасил задолженность до настоящего времени. Также в иске указывает, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3. На этом основании просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> рубль, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично – возражает против взыскания с нее неустоек, ввиду трудного материального положения, просит отказать во взыскании неустоек или уменьшить. С размером долга по кредиту и процентам согласна.

ФИО3 был уведомлен лично, что подтверждает расписка на повестке но не явился. Ходатайство об отложении процесса не заявлял, Доказательств уважительности отсутствия на процессе не представил.

ФИО1 не явился. Был уведомлен по адресам указанным им в кредитном договоре, но он уклонился от получения судебных извещений, о чем свидетельствуют почтовые возвраты. Суд полагает возможным признать надлежащим уведомление данного ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес>,<адрес> % годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами.

Согласно п. 6.1. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договорами № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. П. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства заключенных между истцом и ФИО2 и ФИО3, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в полном объеме с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату кредита, а учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать в меньшей сумме.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, с учетом позиции ответчика ФИО2, которая просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения сторон, срока просрочки в выплате кредита, суд усматривает основания к снижению размера неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату кредита со <данные изъяты> рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ЗАО Банка «ВТБ 24» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> копеек (( <данные изъяты> руб. – 200000 руб. ) х 1% + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карпиловского ФИО10, Швецовой ФИО11, Суворова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> 96 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток, с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко