РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Киселевой Е. Ю. при секретаре Степановой А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. к Бидненко Н. П. о взыскании задолженности, иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Бидненко Н. П. к индивидуальному предпринимателю Балюре С. Г. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ИП Балюра С. Г. обратился в суд с иском к Бидненко Н. П. о взыскании задолженности в размере 11700 рублей, пени в размере 6786 рублей, уплаченной госпошлины в размере 739,44 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи товара (кухня угловая) с условием о рассрочке №. Стоимость всего товара составила 38 400 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора Бидненко Н. П. должна вносить платежи, согласно установленному графику. Первый платеж был внесен ответчицей 22 сентября 2010 года в размере 15000 рублей, второй платеж ответчица внесла 23 октября 2010 года в размере 11 700 рублей. 28 ноября 2010 года должен был быть оплачен очередной платеж в размере 11 700 рублей, однако указанную денежную сумма истец не получил вплоть до настоящего врмени. Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Бидненко Н. П., обратилась в суд с иском к ИП Балюре С. Г. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23 октября 2010 года между Бидненко Н. П. и ИП Балюрой С. Г. был заключен договор купли-продажи № кухонной угловой мебели стоимостью 38 400 рублей. По условиям договора Бидненко Н. П. частично оплатила товар в сумме 15 000 рублей, на остальную сумму было достигнуто соглашение о рассрочке в течение двух месяцев. После внесения второго платежа в размере 11700 рублей, 26 октября 2010 года кухня была доставлена Бидненко Н. П. Во время сборки кухни обнаружилось, что она не соответствует первоначальному плану, что привело к ухудшению её функциональных возможностей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в пользу Бидненко Н. П.: денежные средства, уплаченные за кухню, в размере 26700 рублей; неустойку в размере 18 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на подготовку претензии в сумме 600 рублей; расходы на отправку претензии в размере 40,95 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которого в доход государства; 50 % в пользу РОО «Народный контроль». Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2011 года гражданское дело по иску ИП Балюры С. Г. к Бидненко Н. П. о взыскании задолженности и гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Бидненко Н. П. к ИП Балюре С. Г. о защите прав потребителей объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Бидненко Н. П. исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № кухонной угловой мебели от 23 октября 2010 года, заключенный между Бидненко Н. П. и ИП Балюрой С. Г.; взыскать с ИП Балюры С. Г. в пользу Бидненко Н. П.: денежные средства, уплаченные за кухню, в размере 26 700 рублей; неустойку в размере 38 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на подготовку претензии в сумме 600 рублей; расходы на отправку претензии в размере 40,95 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которого в доход государства, 50% в пользу РОО «Народный контроль». В судебном заседании представитель истца-ответчика ИП Балюры С. Г. – Андреева О. А. (по доверенности от 25 января 2011 года) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Бидненко Н. П., не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать, пояснив, что заявленные Бидненко Н. П. претензии по поводу качества кухонного гарнитура опровергнуты результатами экспертизы, согласно которой набор изделий из мебели - кухня угловая соответствуют представленному в материалы дела эскизу и договору купли-продажи. Существенных дефектов не обнаружено. Несущественные недостатки, выявленные при проведении экспертизы являются устранимыми. Кроме того, ранее Бидненко Н. П. не заявляла о несущественных недостатках кухонного гарнитура, обнаруженных в ходе экспертизы. Выявленные недостатки не приводят к ухудшению функциональных возможностей кухни и устранимы. Ответчица-истица Бидненко Н. П. и представитель региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Матвеев О. Н. (по доверенности от 31 декабря 2010 года) исковые требования ИП Балюры С. Г. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Бидненко Н. П., подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ИП Балюры С. Г. считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Балюра С. Г. является индивидуальным предпринимателем. 23 октября 2010 года между ИП Балюрой С. Г. и Бидненко Н. П. был заключен договор № купли-продажи товара с условием о рассрочке, в соответствии с которым ИП Балюра С. Г. принял на себя обязательство передать в собственность Бидненко Н. П. угловую кухню (заказ №), в количестве и ассортименте, предусмотренными в спецификации, а Бидненко Н. П. обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а также в спецификации. Изготовителем товара является ИП Балюра С. Г., стоимость всего товара составляет 38400 рублей. Всего Бидненко Н. П. было оплачено по договору № от 23 октября 2010 года 26700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков: от 22 сентября 2010 года на 15 000 рублей; от 23 октября 2010 года на 11 700 рублей. Как следует из пояснений Бидненко Н. П., кухня была доставлена ей 26 октября 2010 года, во время сборки было обнаружено, что кухня имеет недостатки. 30 декабря 2010 года Бидненко Н. П. направила в адрес ИП Балюры С. Г. письменную претензию. Согласно акту экспертизы № от 25 ноября 2011 года, выполненной по ходатайству ответчицы-истицы Бидненко Н. П. государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», экспертизе предъявлен набор изделий мебели - кухня угловая, изготовленная по заказу № договора № от 23 октября 2010 года у ИП Балюра С. Г. При внешнем осмотре мебели установлены дефекты: 1. Дефекты сборки и монтажа: некачественная установка крепежной фурнитуры - с провисанием одного края фасадной дверки у навесного шкафа раз. 500 мм; с отклонением от единой горизонтальной плоскости, в результате чего неустойчивое положение у вкладной полочки у навесного шкафа раз. 600 мм и посудосушителя у шкафа раз. 500 мм; разная ширина детали столешницы раз. 3 мм - у углового напольного шкафа раз. 1100*600 мм, возникшая по причине неровных стен, угла кухни, о которых должен был предупредить замерщик. 2. Дефекты производства элементов мебели и не соответствие эскизу к договору № 6 Кроме этого, установленная металлическая левосторонняя мойка «рябая шагрень» (чаша с сушкой) соответствует эскизу к договору № от 23 октября 2010 года, на котором имеется подпись заказчика, не комфортна в эксплуатации, но которую возможно заменить. Смещение мойки максимально влево невозможно, т. к. ширина боковой тумбы 450 мм, что затрудняет подход к мойке. Крепежная фурнитура шкафов к стене с вырезом пласти задней детали из ДВП выполнена в соответствии с образцами предметов мебели для кухни, имеющиеся в торговом зале Торгового комплекса «Октябрьская ярмарка». Все размеры шкафов соответствуют размерам в эскизе к договору № от 23.10.2010г. и согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует подпись в наряде № 108. Набор изделий мебели - кухня угловая, изготовленная ИП Балюра С.Г. по договору купли-продажи № 6 от 23 октября 2010 года соответствует эскизу, чертежам, спецификации, условиям договора. Набор изделий мебели - кухня угловая с наличием несущественных дефектов производства и монтажа, которые можно исправить, не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.4., с отсутствием информации по уходу и эксплуатации не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.4.7., ГОСТ РФ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание». Дефектов непроизводственного характера не установлено. Таким образом, произведенная ИП Балюрой С. Г. мебель имеет недостатки, которые по настоящее время не устранены и затрудняют использование мебели, в связи с чем исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Бидненко Н. П., о расторжении договора купли-продажи № кухонной угловой мебели от 23 октября 2010 года, заключенного между Бидненко Н. П. и ИП Балюрой С. Г., взыскании с ИП Балюры С. Г. в пользу Бидненко Н. П. денежных средств, уплаченных за кухню, в размере 26700 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя истца-ответчика ИП Балюры С. Г. – Андреевой О. А. о том, что в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ Бидненко Н. П. вправе отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения качества мебели, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено иное: - в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Бидненко Н. П. не оспаривалось то обстоятельство, что приобретенный ею товар имел несущественные недостатки. Однако мебель не относится к технически сложным товарам, и Бидненко Н. П. воспользовалась предоставленным ей законом правом на расторжение договора купли-продажи в связи с тем, что при доставке ей товара были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом. В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-11 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 30 декабря 2010 года в адрес ИП Балюры С. Г. Бидненко Н. П. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за кухню, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Учитывая, что ИП Балюра С. Г. до настоящего времени не выполнил требования заказчика, с него в соответствии со ст. 31, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей надлежит взыскать в пользу Бидненко Н. П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения обязательств ИП Балюрой С. Г., превышение размера неустойки над суммой ущерба, возмещение ущерба, суд находит размер неустойки, заявленный Бидненко Н. П. в размере 38 400 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования Бидненко Н. П. о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, заявленный Бидненко Н. П. суд считает необходимым снизить, и взыскать с ИП Балюры С. Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ИП Балюры С. Г. о взыскании с Бидненко Н. П. задолженности в размере 11700 рублей, пени в размере 6786 рублей, уплаченной госпошлины в размере 739,44 рублей надлежит отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Бидненко Н. П. о взыскании расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 600 рублей, а также с ее отправкой – в размере 40,95 рублей, поскольку указанные суммы подтверждены документально. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет. При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ИП Балюры С. Г. в пользу Бидненко Н. П. взысканы: денежные средства, уплаченные за кухню, в размере 26700 рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает, что с ИП Балюры С. Г. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 350 рублей, 50% суммы взыскиваемого штрафа, то есть 8 175 рублей, перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» и 8 175 рублей перечислить в доход местного бюджета. Согласно пункту 13 части 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей. Исходя из вышеприведенных положений закона, с ИП Балюры С. Г. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 291 рубля, из расчета: 800 + 3 % * (26 700 + 3 000 – 20 000) + 200. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Бидненко Н. П. к индивидуальному предпринимателю Балюре С. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. в пользу Бидненко Н. П. денежные средства, уплаченные за кухню, в размере 26700 (двадцати шести тысяч семисот) рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, в размере 640 (шестисот сорока) рублей 95 копеек. Обязать Бидненко Н. П. за свой счет по требованию индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. возвратить товар с недостатками. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Бидненко Н. П. к индивидуальному предпринимателю Балюре С. Г. в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 (одной тысячи двухсот девяносто одного) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. в доход местного бюджета штраф в размере 8 175 (восьми тысяч ста семидесяти пяти) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 8 175 (восьми тысяч ста семидесяти пяти) рублей. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балюры С. Г. к Бидненко Н. П. о взыскании задолженности в размере 11700 рублей, пени в размере 6786 рублей, уплаченной госпошлины в размере 739,44 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева
от 23 октября 2010 года: декоративная накладка меньше пристенного плинтуса напольных шкафов, раз. на 13 мм; левосторонняя крепежная фурнитура фасадной дверки у навесного шкафа раз. 500*250 мм не соответствует крепежной фурнитуре при откидном способе поднятия фасадной дверки, указанной по эскизу договора № 6 от 23.10.2010г.; коробление правой боковой вертикальной детали у напольного шкафа раз. 1,5 мм, что не превышает допустимой нормы 2,0 мм в соответствии с ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3.; сколы облицовочного материала задней детали навесных шкафов из ДВП.