Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозкина А. В. к Дмитриевой Т. Е. о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Дмитриевой Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Морозкину А. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Морозкин А.В. обратился с иском к Дмитриевой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 39 400 рублей 00 коп., мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, 29 июля 2009 г. между ними был заключен договор на поставку и изготовление мебели на заказ, в соответствии с которым ИП Морозкин А.В. (поставщик) - обязался поставить в срок до 20.08.2009 г. изделие согласно заказу №, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие. Стоимость работ была определена в сумме 79400 рублей. Изделие – детская мебель, была изготовлена и установлена, однако от подписания акта ответчица уклонилась, оплату произвела частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 39400 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1382 руб., юридические услуги 2000 рублей.

Дмитриева Т.Е. обратилась со встречным иском о признании договора подряда № незаключенным, взыскании судебных расходов. Требования мотивируя тем, что заказ №, являющийся неотъемлемой частью данного договора отсутствует и ответчицей не был подписан, а следовательно не согласовано условие о предмете договора, что является существенным условием договора подряда, кроме того, отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ.

В судебном заседании истец(ответчик) Морозкин А.В., его представитель Прохорова Ю.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, с исковыми требованиями Дмитриевой А.А. не согласны. Представитель истца пояснила, что заказ по договору представлял собой изготовление и установка в комнату детской мебели. С заказчиком согласовывался эскиз, комплектация и стоимость изделия. Данный заказ был выполнен и установлен истцом в срок. Заказчик в свою очередь принял изделие, однако оставшуюся сумму заказа в размере 39400 оплачивать отказывается, претензий в адрес истца от заказчика не поступало.

В судебное заседание ответчица(истица) Дмитриева Т.Е. не явилась, ее представитель Чупраков П.В. исковые требования не признал, указав, что оплата за детскую мебель произведена в полном объеме. Дополнительно пояснив, что одним из оснований предъявления встречного иска является отсутствие согласования условия о предмете договора. В договоре отсутствует предмет договора, не подписаны приложения и дополнения к договору. Между истцом и ответчиком была устная договоренность об изготовлении и установке набора детской мебели и кухонного гарнитура. Оплата произведена за детскую мебель, кухонный гарнитур не изготовлен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП Морозкина А.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дмитриевой Т.Е. не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 732. ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, заключенного 29 июля 2009 г., в соответствии с которым Морозкин А.В. принял на себя обязательство в срок до 20 августа 2009 года поставить Дмитриевой Т.Е. набор детской мебели, изготовленный и скомплектованный в соответствии с заказом, а Дмитриева Т.Е., в свою очередь, обязалась оплатить Морозкину А.В. стоимость заказа в размере 79400 рублей. <данные изъяты>

Из буквального толкования договора № от 29 июля 2009 года следует, что оплата заказа производится за наличный расчет, единовременно либо путем внесения предоплаты, в размере не менее 50% от общей суммы договора и составляет 40000 рублей. (п. 4.2)

Данная сумма Дмириевой Т.Е. оплачена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По делу установлено, что ИП Морозкин А.В. изготовил и поставил комплект детской мебели Дмитриевой Т.Е., по ее заказу, в соответствии с договором и технической документацией.

Данные обстоятельства подтверждаются действиями Дмитриевой Т.Е., которая, установив детскую мебель в комнате, не предъявляя каких-либо претензий истцу, приняла ее. Кроме того, свидетели Житник С.Н., Знудова С.А., Сидоровой А.Г. подтвердили в судебном заседании, что детская мебель была изготовлена по заказу Дмитриевой Т.Е.

Таким образом, обязательства предусмотренные договором ИП Морозкин А.В. исполнил, в свою очередь, оплата заказчиком оставшейся неоплаченной стоимости мебели в сумме 39400 рублей не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 29 июля 2009 года в размере 39400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Т.Е.к ИП Морозкину А.В. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы Дмитриевой и ее представителя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку заказ к договору не подписан сторонами, следовательно, не согласованы предмет и сроки выполнения договора, в связи с чем, договор № от 29 июля 2009 года является незаключенным, необоснованны и опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ) между сторонами были согласованы. При этом, обязательного подписания каждого листа и страницы договора, заключенного в письменной форме законом (гл. 28 ГК РФ) и обычаями делового оборота не предусмотрено.

Кроме того, указанные доводы являются необоснованными, в том числе и по тому основанию, что во встречном иске Дмитриева Т.Е. сама указывает о существовании договорных отношений. Подписание договора Дмитриевой Т.Е. не оспаривается, и подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Сроки работ также были согласованы сторонами в п.п. 1.1 договора № от 29.07.2009 г.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу и доводы Дмитриевой Т.Е., а также ее представителя Чупракова П.В. о наличии устной договоренности между сторонами по изготовлению детской мебели и кухонного гарнитура, общей стоимостью 79400 рублей, полной оплаты детской мебели в размере 40000 рублей, об отсутствии задолженности по оплате кухонного гарнитура, в связи с его не изготовлением, а также показания свидетелей Знудовой С.А., Сидоровой А.Г. в данной части.

Так согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 158 ГК РФ). Для данного вида сделок обязательна простая письменная форма (подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ), несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), поскольку иное не установлено законом и соглашением между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морозкин А.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Дмитриевой Т.Е. указанную сумму, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 382 рубля, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, с Дмитриевой Т.Е. в пользу Морозкина А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Морозкина А. В. к Дмитриевой Т. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Евгеньевны в пользу Морозкина А. В.: задолженность в размере 39400 рублей по договору подряда № от 29.07.2009 года; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1382 рубля и услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Т. Е. к Индивидуальному предпринимателю Морозкину А. В. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева