РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б., с участием: истца ФИО2, представителя ответчика Сельского К.А., при секретаре Фризицком А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, о взыскании неустойки и морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, о взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым он предоставил ей кредит в сумме 2109000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес><данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ею была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требований о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований она ранее не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма комиссии в полном объеме и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком добровольно ее требований и выплатой денежных средств после обращения в суд, на основании Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, моральный вред мотивировала переживаниями, вызванными невыполнением ответчиком ее требований в добровольном порядке. Представитель ответчика Сельский К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по первоначальным требованиям с истцом было заключено мировое соглашение, согласно которому истец согласилась с тем, что в дальнейшем не будет иметь никаких претензий к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой данности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1, 3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.<данные изъяты> годовых. В свою очередь истец, на основании п. 3.1 указанного договора, уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанное условие договора не основано на законе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в удовлетворении ее требований, в связи с чем она обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела между сторонами, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора о защите прав потребителей и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных с ними связанных требований. Указанное мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено судом и производство по делу прекращено. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик условия мирового соглашения выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, которое, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. При таких обстоятельствах, учитывая добровольность сторон при заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения, предусматривающие отсутствие претензий со стороны истца к ответчику в дальнейшем, в том числе по неустойке и иным требованиям, связанными с ранее предъявленными; а так же, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, подписывая мировое соглашение, выразила свое согласие на полное прекращение гражданско-правового спора, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных требований. Исходя из вышеприведенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке ее требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, не подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 196, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при истечении срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по основному требованию о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истек в 2010 году, суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено о применении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые непосредственно связаны с основными требованиями, по которым ранее было заключено мировое соглашение. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО АК Сберегательный банк РФ, в лице Красноярского городского отделения №, о взыскании неустойки и морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано судьей Копия верна Судья