Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца Ермолаевой Л.И. - Коровко Ю.В., представителя ответчика Маркиянова А.В. - Метелкина А.В., представителя ответчика Чернова А.В. – Солдатова Д.В., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Л.И. к Маркиянову А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ермолаева Л.И. обратилась в суд с иском к Маркиянову А.В. о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №п ей был предоставлен в аренду земельный участок №, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе залива «Шумиха» <адрес> водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Маркиянову А.В. нотариальную доверенность с передачей по ней полномочий по заключению с любыми лицами договора уступки прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка, получении причитающихся в порядке исполнения договора денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ Маркиянов А.А. заключил с Черновым А.В. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, цена договора составила 300000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени Маркиянов А.А. не передал ей (истице) денежные средства, от встреч уклоняется, просит взыскать с него 300000 рублей переданные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела Ермолаева Л.И. исковые требования уточнила, в окончательном варианте указав о взыскании с Маркиянова А.В. денежных средств в размере 300000 рублей переданных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.01.2012 года к участию в деле качестве соответчика был привлечен Чернов А.В. (л.д.101). В судебное заседание истец Ермолаева Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (адвоката) Коровко Ю.В., действующего на основании соглашения об оказании юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Ермолаевой Л.И. - Коровко Ю.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, по основаниям изложенным выше, дополнительно просил суд применить положения законодательства о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель ответчика Маркиянова А.В. – Метелкин А.В. (действующий на основании доверенности № – 2808 от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении заявленных исковых требований Ермолаевой Л.И. отказать, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером № содержится описка относительно стоимости передаваемого земельного участка. Пунктом 3 договора предусмотрено, что права на земельный участок оцениваются сторонами в 300000 рублей, однако указанное не соответствует действительности, цена уступки прав арендатора по договору составляла 30000 рублей, что подтверждается распиской, а также показаниями ранее допрошенного в судебном заседании Чернова А.В. Кроме того, денежные средства в размере 30000 рублей Маркияновым А.В. были переданы Ермолаевой Л.И. до подписания договора, что также следует из п.3 договора от 28.12.2010 года, таким образом, на момент подписания договора Маркиянов А.В. исходил из того, что денежные средства уже были переданы Ермолаевой Л.И., что фактически и было закреплено в подписываемом договоре. Кроме того, указывает, что стороной истца выбран неверный способ защиты как возмещение убытков, поскольку Маркиянов А.В. не совершал каких-либо действий, подпадающих под категорию гражданско-правовых деликтов. В судебном заседании представитель привлеченного определением суда в качестве соответчика Чернова А.В. – Солдатов Д.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что цена уступки прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла именно 30000 рублей, которая была передана Черновым А.В. – Маркиянову А.В. до подписания договора. Указывает, что в договоре содержится описка в сумме вместо 300000 рублей, так как должно быть указано 30000 рублей. Текст договора Чернов А.В. не готовил и при его подписании внимательно не читал, однако фактически цена уступки права составляла 30000 рублей. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ермолаевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, Ермолаевой Л.И. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.4). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.И. была выдана Маркиянову А.В. нотариальная доверенность, согласно которой она (истец) уполномочила Маркиянова А.В. передать права и обязанности как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, для чего предоставила право Маркиянову А.В. на заключение договора уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе возмездного, с правом по своему усмотрению определять цены и иные условия заключаемого договора, заключать и расторгать предварительные договора, получать причитающиеся Ермолаевой Л.И. в порядке исполнения договора денежные суммы, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д. 16). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Действуя в интересах Ермолаевой Л.И., ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Черновым А.В. договор, согласно которому Маркиянов А.В. действующий в интересах Ермолаевой Л.И. на основании вышеуказанной доверенности передал Чернову А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3 договора, стоимость по передаче прав и обязанностей по договору аренды составила 300000 рублей и денежные средствам были переданы Маркиянову А.В. до подписания договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком денежные средства за земельный участок Ермолаевой Л.И. (доверителю) не переданы, расписок и иных письменных документов, свидетельствующих о получении Ермолаевой Л.И. от поверенного лица Маркиянова А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, суд полагает необходимым исковые требования Ермолаевой Л.И. о взыскании с Маркиянова А.В. 300000 рублей удовлетворить, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик Маркиянов А.В. неосновательно приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, вырученные от заключенного договора уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, поскольку выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не наделяла Маркиянова А.В. правами по распоряжению полученными по сделке уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, денежными средствами. Исходя из анализа ст.ст. 182, 185 ГК РФ и содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученные деньги от уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, Маркиянов А.В. обязан был передать Ермолаевой Л.И., не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако Маркиянов А.В. указанные денежные средства Ермолаевой Л.И. не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Доводы представителя ответчика Маркиянова А.В. – Метелкина А.В. о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером № содержится описка относительно стоимости передаваемого земельного участка, так в договоре содержится, что права на земельный участок оцениваются сторонами в 300000 рублей, однако указанное не соответствует действительности, цена уступки прав арендатора по договору составляла 30000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Маркияновым А.В. о получении денежных средств от Чернова А.В., которые Маркияновым А.В. были переданы Ермолаевой Л.И. до подписания договора, что также следует из п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (п.3), следует, что договор является возмездным и оценивается сторонами в 300000 рублей, которые сторона 2 в рассматриваемом случае Чернов А.В. передал, сторона 1 в рассматриваемом случае Ермолаевой Л.И., в лице Маркиянова А.В. действующего на основании доверенности получил до подписания договора. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанное свидетельствует о том, что именно Маркияновым А.В. действующим на основании доверенности выданной Ермолаевой Л.И. были получены денежные средства в размере 300000 рублей. Доказательств того, что Маркияновым А.В. были переданы Ермолаевой Л.И. денежные средства в той или иной части полученные в связи с оформлением договора в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика Маркиянова А.В. – Метелкина А.В. и представителя привлеченного в качестве соответчика Чернова А.В. – Солдатов Д.В. на содержащуюся в договоре описку относительно стоимости передаваемого земельного участка, судом не принимается, поскольку договор о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка, был подписан и зарегистрирован сторонами в установленного законом порядке, в представленном договоре сторонами была определена его цена, что является существенным условием договора. Условия заключенного договора в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Указание на представленную расписку написанную Маркияновым А.В. о получении денежных средств от Чернова А.В. в размере 30000 рублей за переданные по договору права на земельный участок, судом не принимается, так как заключенный между сторонами договор не содержит ссылку на написание расписок, напротив, из пункта 3 договора следует, что договор является возмездным и оценивается сторонами в 300000 рублей, которые сторона 2 в рассматриваемом случае Чернов А.В. передал, сторона 1 в рассматриваемом случае Ермолаевой Л.И., в лице Маркиянова А.В. действующего на основании доверенности получил до подписания договора. Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленная Маркияновым А.В. расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей за переуступку аренды земельного участка содержит указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную последнему Ермолаевой Л.И., однако как следует из материалов дела Ермолаевой Л.И. была выдана Маркиянову А.В. нотариальная доверенность, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она (истец) уполномочила Маркиянова А.В. передать права и обязанности как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах, судом, представленная Маркияновым А.В. расписка не может быть принята во внимание в качестве доказательства свидетельствующего о получении денежных средств в указанной сумме по договору о переуступке прав на земельный участок, поскольку содержит указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ее выдачи от указанной даты в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Более того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ранее в поданном ответчиком Маркияновым А.В. заявлении об отмене заочного решения указывалось о передачи последним до подписания договора Ермолаевой Л.И. денежных средств в размере именно 300000 рублей (л.д.40), однако доказательств их фактической передачи стороной ответчика не представлено. Указанное по мнению суда, а именно указание в судебном заседании стороной ответчика об имеющейся в договоре описки и получении денежных средств по договору в размере 30000 рублей, является лишь выбранным Маркияновым А.В. способом своей защиты. Рассматривая исковые требования Ермолаевой Л.И. в части взыскания с Маркиянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 рублей, суд считает необходимым указать следующее. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8,25 % годовых. Учитывая то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания, он обязан в силу закона уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств. Право требования денежных средств в размере 300 000 рублей с ответчика Маркиянова А.В. по договору возникло у Ермолаевой Л.И. с 29.12.2010 года, т.е. на следующий день после заключения договора и получении Маркияновым А.В. по нему денежных средств. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % действовавшей на день предъявления в суд уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 354 дня просрочки, а не за 360 дней как заявлено стороной истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять исходя из следующего расчета: Сумма х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования 24 337 рублей 50 копеек – (300 000 рублей х 8,25% / 360 дней) х 354 дня Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 337 рублей 50 копеек, а не 24 750 рублей как заявлено стороной истца. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маркиянова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6443 рубля 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермолаевой Л.И. к Маркиянову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Маркиянова А.В. в пользу Ермолаевой Л.И. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 337 рублей 50 копеек, а всего 324 337 рублей 50 копеек. Взыскать с Маркиянова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6443 рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитон