ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С., при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Н.Л. на решение Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Н.Л. в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> отменить, полагая их незаконными, поскольку с решением в части отказа воспользоваться правом имущественного налогового вычета на 1/2 долю <адрес> не согласен, поскольку между ним и его супругой не был заключен брачный договор и квартира находится в общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель Капустина Н.Л. – Семченок С.Н. (действующая на основании доверенности № – 6267 от ДД.ММ.ГГГГ), Бабенко О.И. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ИФНС по <адрес> г. Красноярска - Лукьянова Т.Н. (действующая на основании доверенности №.4-03/ от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что квартира по <адрес> была приобретена Капустиным Н.Л. и К. в общую долевую собственность, в связи, с чем, с чем один совладелец не может передать свое право на имущественный вычет другому лицу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, супругами Капустиным Н.Л. и К. была приобретена квартира в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) в строящемся доме по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 2900000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Капустина Н.Л. и К. по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Как следует из материалов дела, Капустиным Н.Л. имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1000000 рублей использован в полном объеме: за 2009 год в сумме 733569 рублей 23 копейки и за 2010 год в сумме 266430 рублей 77 копеек.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Капустиным Н.Л. был заявлен имущественный налоговый вычет в доле, причитающейся его супруге К., которая согласно представленному заявлению отказалась от своей доли на имущественный вычет в пользу своего супруга. На что налоговым органом в решении было указано, что в случае приобретения имущества в общую долевую собственность, передача права на имущественный налоговый вычет одним из совладельцев другому нормами ст. 220 НК РФ не предусмотрено, таким образом, имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением только в случае нахождения имущества в общей совместной собственности. В данном случае спорное имущество, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности супругов (1/2 доля у каждого из супругов), что свидетельствует, о том, что каждый из собственников вправе воспользоваться имущественным вычетом только в соответствии с принадлежащей ему долей 1/2 в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, налоговым органом было указано, что в связи с тем, что налогоплательщик Капустин Н.Л. воспользовался своим правом имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли указанной квартиры в сумме 1000000 рублей в полном объеме, воспользоваться правом имущественного налогового вычета на другую 1/2 доли данной квартиры, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве на получение имущественного налогового вычета в доле, причитающейся его (Капустина Н.Л.) супруге К., которая согласно представленному заявлению отказалась от своей доли на имущественный вычет в пользу своего супруга, в рассматриваемом случае заявителя Капустина Н.Л., который не может быть разрешен судом в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Капустина Н.Л. об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Капустину Н.Л., что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати суток.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.