Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истцов Сапожникова Ю.Г., Сапожниковой Г.И. – Колобаева Е.Ю.,

ответчика Тесленко И.А., и его представителя Золотых М.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Ю.Г., Сапожниковой Г.И. Тесленко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Г.И. обратилась в суд с иском к Тесленко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> этаж – чердак, помещение <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) с Тесленко И.А. был подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако считает, данный договор недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны Тесленко И.А. Также указывает, что данный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор заключался при следующих обстоятельствах - ее (истца) муж Сапожников Ю.Г. является директором ООО «А.» и ООО «А. которые занимаются осуществлением строительства многоэтажных жилых домов. Весной 2008 года ее (истца) муж Сапожников Ю.Г. познакомился с Тесленко А.И. отцом ответчика, который предложил купить часть площадей строящегося дома по <адрес>, на что Сапожников Ю.Г. ответил отказом, т.к. не были готовы все разрешительные документы. После получения разрешения на строительство Сапожников Ю.Г. позвонил Тесленко А.И. и предложил участие в финансировании, на что был получен отрицательный ответ, так как со слов последнего знакомый инвестор уже вложил денежные средства в другое дело. В конце 2009 года к Сапожникову Ю.Г. обратился сын Т. – Тесленко И.А., который пояснил, что потенциальный инвестор, предлагавший денежные средства в 2008 году, в связи с окончанием кризиса, готов вновь участвовать в финансировании строительства жилого дома, со слов Тесленко И.А. инвестором являлся некий Пэн из Кореи. После состоявшегося разговора посредством электронной почты началась переписка между Пэном и Сапожниковым Ю.Г., в которой Тесленко И.А. выступал посредником. Со слов Тесленко И.А. его знакомый Пэн дал согласие на финансирование строительства всего дома по <адрес> в <адрес> и должен был появиться на стройплощадке в апреле-мае 2010 года, с целью убедиться в реальности строительства. Со слов Тесленко И.А. денежные средства должны были быть перечислены на финансирование строительства в начале июня 2010 года. В последующей переписке Тесленко И.А. заявил, что Пэн готов перечислить денежные средства, если Сапожников Ю.Г. временно передаст управление всеми активами Тесленко И.А. Предложение заключить договор залога под получаемые денежные средства ответчик не согласился, объяснив это тем, что перечисляемые денежные средства не должны где-либо отображаться. Единственный возможный вариант, предложенный Тесленко И.А. – Сапожникову Ю.Г., была передача в собственность какого-либо недвижимого имущества, в качестве обеспечения получения Сапожниковым Ю.Г. денежных средств на финансирование строительства. В частности, Тесленко И.А. предложил Сапожникову Ю.Г. заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей (истице) и ее мужу Сапожникову Ю.Г. недвижимого имущества, без реальной оплаты, с указанием минимальной «символической» цены. В свою очередь Тесленко И.А. заверил, что после окончания строительства, переданное ему по договору купли-продажи имущество в качестве обеспечения пользования денежными средствами инвестора, обратно будет переоформлено на их (истцов) дочь Л. С учетом данных обстоятельств, ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №, с указанием цены передаваемого имущества в 1000000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что денежные средства по указанному договору ни она (истица) ни ее муж Сапожников Ю.Г. не получали. При изложенных обстоятельствах, в качестве предоставления обеспечения получения денежных средств от инвестора на строительство, ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Сапожниковым Ю.Г. с Тесленко И.А. также был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 3 этаж, <адрес>, с кадастровым номером №. По указанному договору ответчиком, также денежных средств никаких не передавалось. На сегодняшний день, несмотря на постоянные заверения Тесленко И.А. о скором перечислении денежных средств на строительство, от инвестора Пэна не получено никаких денежных средств. Осуществлять какие-либо действия по возврату недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказывается. В силу изложенного считает, что Тесленко И.А. злоупотребил оказанным ему доверием и под влиянием обмана понудил совершить с ним сделку и заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Считает, что Тесленко И.А. преднамеренно ввел ее (истца) и ее мужа Сапожникова Ю.Г. в заблуждение путем ложного обещания осуществить финансирование строительства дома организацией, в которой Сапожников Ю.Г. является директором. Также, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как она (истец) не намерена была продавать нежилое помещение Тесленко И.А., о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что цена помещения в договоре купли-продажи в несколько раз меньше реальной стоимости спорного нежилого помещения. По изложенным основаниям просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Сапожников Ю.Г. также обратился в суд с самостоятельным иском к Тесленко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 80,4 кв.м., из них жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 3 этаж, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А., по аналогичным основаниям, заявленным Сапожниковой Г.И.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданские дела по иску Сапожникова Ю.Г. к Тесленко И.А. о признании сделки недействительной и по иску Сапожниковой Г.И. к Тесленко И.А. о признании сделки недействительной (том 2 л.д. 167).

В процессе рассмотрения дела Сапожников Ю.Г. и Сапожникова Г.И. исковые требования уточнили, в окончательном варианте по изложенным выше основаниям просили:

1. Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 80,4 кв.м., из них жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 3 этаж, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А.

2. Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата Сапожникову Ю.Г. права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 80,4 кв.м., из них жилой площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «<адрес> 3 этаж, <адрес>, с кадастровым номером №.

3. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> этаж – чердак, помещение 58, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Академгородок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А.

4. Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата Сапожниковой Г.И. права собственности на нежилое помещение общей площадью 181,1 кв.м., по адресу: <адрес>», этаж – чердак, помещение 58, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (том 2 л.д. 200).

В процессе рассмотрения дела Сапожниковым Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. были также дополнены основания исковых требований, а именно помимо того, что истцы изначально просили признать договоры купли-продажи недействительными по основаниям в виду того, что Тесленко И.А. злоупотребил оказанным ему доверием и под влиянием обмана понудил совершить с ним вышеуказанные сделки (ст. 179 ГК РФ), а так же ввиду того, что данные сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), дополнили основания исковых требований также указанием, что Сапожников Ю.Г. на момент совершения вышеуказанных сделок не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, на его волю оказано было постороннее воздействие (ст. 177 ГК РФ), а также по тому основанию, что на момент совершения вышеуказанных сделок находился под влиянием заблуждения относительно основных существенных элементов сделок, а именно представлял куплю-продажу как вариант залога за будущие займы (ст. 178 ГК РФ), намерения на прекращение права собственности на недвижимое имущество Сапожников Ю.Г. и Сапожникова Г.И. не имели, денежные средства по совершенным сделкам не получали.

Требования Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. – Колобаев Е.Ю. (действующий на основании доверенности № О-3509 от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковых заявлениях с учетом уточнений и дополненным основаниям исковых требований поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тесленко И.А. и его представитель Золотых М.А. (действующий на основании доверенности от 01.08.2011 года) заявленные исковые требования Сапожниковой Г.И. и Сапожникова Ю.Г. с учетом уточнений полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что граждане свободны в заключение договора. Сапожникова Г.И. и Сапожников Ю.Г. добровольно продали принадлежащее им недвижимое имущество в рассматриваемом случае нежилое помещение и квартиру, сделки были совершены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Что касается указаний, истцов о неполучении денежных средств за спорную квартиру и нежилое помещение, то данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре купли-продажи было предусмотрено, что оплата имущества произведена до подписания договора наличными денежными средствами в полном размере. Более того, Сапожников Ю.Г. при предоставлении для регистрации в Федеральную регистрационную службу документов подтвердил государственному регистратору факт получения оплаты по договору купли - продажи. Указывают, что Сапожников Ю.Г. ранее интересовался есть ли у Тесленко И.А. знакомые которые могут принять участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, на что, Тесленко И.А. ему пояснял, что есть знакомый по имени Пэн, переговорив с последним, Пэн попросил предоставить документы на строительство. Ознакомившись с ними, он отказался от участия в финансировании дома, в связи с тем, что документы не все были оформлены на строительство надлежащим образом. Каких-либо длительных переговоров с Пэном по поводу строительства он не вел, только лишь спросил, не хочет ли он принять участие в финансировании строительства дома, переписку с компьютера Сапожникова Ю.Г. с Пэном не осуществлял, посредником между Пэном и Сапожниковым Ю.Г. он не был, денежных средств никаких не обещал. Сапожников Ю.Г. всем предлагал участвовать в строительстве, в счет обеспечения обязательств никакие договора купли-продажи он не заключал. Сапожников Ю.Г. предложил купить ему нежилое помещение и квартиру, на что он ответил согласием, так как были у него в наличии соответствующие денежные средства.

В судебное заседание истцы Сапожников Ю.Г., Сапожникова Г.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю привлеченного определением суда к участию в деле не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Сапожниковой Г.И. и Сапожникова Ю.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа (абз. 1 -2 п.1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 17 вышеуказанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Сапожниковым Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и квартиры по нескольким основаниям, а именно то, что Тесленко И.А. злоупотребил оказанным ему доверием и под влиянием обмана понудил совершить с ним вышеуказанные сделки (ст. 179 ГК РФ); что данные сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); что Сапожников Ю.Г. на момент совершения вышеуказанных сделок не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, на его волю оказано было постороннее воздействие (ст. 177 ГК РФ); а также по тому основанию, что Сапожников Ю.Г. на момент совершения сделок находился под влиянием заблуждения относительно основных существенных элементов сделок, а именно представлял куплю-продажу как вариант залога за будущие займы (ст. 178 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. о признании недействительными совершенных ими с Тесленко И.А. сделок по тем основаниям, что Тесленко И.А. злоупотребил оказанным ему доверием и под влиянием обмана понудил совершить с ними вышеуказанные сделки (ст. 179 ГК РФ), а также по тому основанию, что Сапожников Ю.Г. на момент совершения сделок находился под влиянием заблуждения относительно основных существенных элементов сделок, а именно представлял куплю-продажу как вариант залога за будущие займы (ст. 178 ГК РФ) и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Г.И. (продавец) и Тесленко И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии, с которым Сапожникова Г.И. продала Тесленко И.А. нежилое помещение общей площадью 182,1 кв.м., этаж – чердак, по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. На момент продажи указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость продаваемого нежилого помещения сторонами была определена в размере 1000 000 рублей. Оплата имущества произведена до подписания договора наличными денежными средствами в полном размере.

Кроме того, указанным договором купли-продажи спорного нежилого помещения сторонами было предусмотрено (п.4.1), что подписание настоящего договора имеет силу акта приема-передачи имущества.

Право собственности на указанное имущество, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (п.5.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, сторонами было предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко И.А. и Л., как доверенное лицо Сапожниковой Г.И., действующая от имени последней на основании нотариальной доверенности, сдали все правоустанавливающие документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к Тесленко И.А., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А. К представленным документам для государственной регистрации было приложено также нотариальное согласие Сапожникова Ю.Г. из текста которого следует, что он дал свое согласие на продажу его супругой Сапожниковой Г.И., приобретенного ими в период брака совместного имущества, а именно нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению. Указанное подтверждается представленными регистрирующим органом по запросу суда копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из регистрационного дела (т.1 л.д.25-38).

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко И.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 182,1 кв.м., этаж чердак, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 1 л.д. 17). В настоящее время Тесленко И.А. также продолжает являться собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 12) и указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Ю.Г. (продавец) и Тесленко И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии, с которым Сапожников Ю.Г. продал Тесленко И.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (п.1.1. договора).

Как видно из материалов дела, спорная квартира на момент заключения договору купли-продажи принадлежала Сапожникову Ю.Г. (продавцу) на праве собственности на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что до совершения договора указанное в п.1.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п.1.2. и 1.3 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость продаваемой квартиры сторонами была определена в размере 1235 400 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата имущества произведена до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном размере. Указанным договором купли - продажи спорной квартиры сторонами было предусмотрено (п.4.1), что подписание настоящего договора имеет силу акта приема-передачи имущества. Право собственности на указанное имущество в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (п.5.1). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество.

Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Тесленко И.А. и Сапожников Ю.Г., сдали все правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к Тесленко И.А., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А. К представленным документам для государственной регистрации было приложено также нотариальное согласие Сапожниковой Г.И. из текста которого следует, что она дала свое согласие на продажу ее супругом Сапожниковым Ю.Г., приобретенного ими в период брака совместного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И», <адрес>, на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению. Согласно представленной выписки из домовой книги и финансово лицевого счета, в указанной квартире на момент совершения сделки никто по прописке и выписке не значился. Указанное подтверждается представленными регистрирующим органом по запросу суда копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из регистрационного дела (т.2 л.д. 44-78).

ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Тесленко И.А., на основании нотариальной доверенности О., было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 80,2 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> «И», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 2 л.д. 18). В настоящее время Тесленко И.А. также продолжает являться собственником спорной квартиры.

Из вышеуказанного следует, что все правоустанавливающие документы как при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, так и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были представлены сторонами на государственную регистрацию, регистрация перехода права собственности указанных объектов недвижимости, была осуществлена в установленном законом порядке.

Как пояснял ранее в судебном заседании Сапожников Ю.Г. после заключения договора купли-продажи квартиры документы, а также соответствующие заявления были сданы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности, при этом, на момент сдачи документов государственному регистратору он (Сапожников Ю.Г.) подтвердил факт оплаты со стороны Тесленко И.А. по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что это им было сделано для обеспечения получения денежных средств на строительство, однако на самом деле денежных средств по договору он никаких не получал. Также Сапожников Ю.Г. пояснил, что знает чем отличаются договор залога недвижимого имущества от договора купли-продажи недвижимого имущества по правовым последствиям, однако заключение договора купли-продажи на Тесленко И.А. было условием гражданина Пэна. Намерений продавать спорную недвижимость у него не было, в договор купли-продажи условие о цене продаваемой недвижимости и о получении денежных средств до подписания договора купли-продажи было включено, поскольку без данного условия документы не были бы приняты регистратором на государственную регистрацию. Указывал, что сумма с инвестором оговаривалась и которая должна была быть перечислена в размере 9500000 долларов несколькими траншами.

Как поясняла ранее в судебном заседании Сапожникова Г.И. договор купли-продажи нежилого помещения она заключила с Тесленко И.А. по настоянию своего супруга Сапожникова Ю.Г., так как последнему необходимы были денежные средства для строительства, получить которые по указанию Тесленко И.А. от инвестора по имени Пэн ее муж мог лишь после заключения договоров купли-продажи недвижимости, которые служили бы в счет обеспечения обязательств. Денежные средства по договору купли-продажи не получала, недвижимое имущество продавать не собиралась.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А., а также Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А. были заключены два самостоятельных договора, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки были совершены в разный временной промежуток, что не свидетельствует о их одномоментности заключения. При этом, ссылка Сапожниковой Г.И. и Сапожникова Ю.Г. о том, что данные договора являлись неким обеспечением в счет получения денежных средств от гражданина Пэна объективно ничем не подтверждена, поскольку из условий оспариваемых договором не следует, что договора купли-продажи недвижимого имущества совершены в счет обеспечения тех или иных обязательств.

Напротив как следует из договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «И», этаж – чердак, помещение 58, заключенного между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А. и договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А., сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества, договор, как купли-продажи нежилого помещения, так и квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Тесленко И.А. Как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязательства Тесленко И.А. по оплате приобретаемого нежилого помещения и квартиры были исполнены надлежащим образом, так согласно п.3 договора купли-продажи нежилого помещения, указанное нежилое помещение было приобретено за 1000 000 рублей и п.3 договора купли-продажи квартиры, указанная квартира была приобретена за 1235400 рублей, оплата имущества произведена до подписания указанных договоров наличными денежными средствами в полном объеме. Факт того, что с условиями договоров купли-продажи недвижимого имущества Сапожников Ю.Г. и Сапожникова Г.И. были ознакомлены и подписывали их, последними в судебном заседании не оспаривалось. Более того, как следует из условий заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, указанные договора имели силу и значение акта приема-передачи спорной квартиры и нежилого помещения. После подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и оформления всех необходимых документов для государственной регистрации, все документы были сданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Тесленко И.А. На момент сдачи документов в регистрирующий орган в частности Сапожников Ю.Г. подтвердил государственному регистратору факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и намерение осуществить регистрационные действия, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Более того, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Тесленко И.А. обещал Сапожникову Ю.Г. осуществить финансирование строительства жилого дома путем привлечения инвестора по имени Пэн и что по данному вопросу были заключены какие-либо соглашения в счет выполнения достигнутой между сторонами той или иной договоренности, и что в результате достигнутой договоренности и были заключены оспариваемые договора купли-продажи недвижимости в счет обеспечения неких обязательств.

Кроме того, ранее в судебном заседании Сапожников Ю.Г. не отрицал факт того, что он понимает отличия между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором залога.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что со слов Сапожникова Ю.Г. сумма обещанного инвестирования в строительство жилого дома составляла 9500000 долларов, что также свидетельствует о несоразмерности стоимости в рассматриваемом случае оспариваемого по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд не находит оснований для признания недействительными совершенных между сторонами сделок по основаниям заключения сделок под влиянием обмана со стороны Тесленко И.А. и злоупотреблением последним оказанным ему со стороны Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. доверием, а также по тому основанию, что Сапожников Ю.Г. на момент совершения сделок находился под влиянием заблуждения относительно основных существенных элементов сделок, а именно представлял куплю-продажу как вариант залога за будущие займы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, указанные стороной истца доводы не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленные суду доказательства не подтверждают заблуждение стороны истца при заключении сделки в смысле положений ч.1 ст. 178 ГК РФ, а также доказательств обмана или злоупотребления Тесленко И.А. оказанным ему доверием, в связи с чем оснований для признания указанных договоров купли-продажи, недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ в силу вышеизложенного также не имеется. При этом суд исходит из того, что оспариваемые договора заключались истцами лично, а доказательств того, что ответчик обманул истцов обещая осуществить финансирование строительства жилого дома организацией, в которой Сапожников Ю.Г. является директором, в связи с чем, истцы согласились на заключение данных договоров, суду представлено не было, поскольку заключенные договора являются возмездной сделкой, и стороны при заключении оспариваемых договоров не оговаривали никаких дополнительных условий и обязательств. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. о признании недействительными совершенных последними с Тесленко И.А. сделок по тем основаниям, что Сапожников Ю.Г. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, на его волю оказано было постороннее воздействие (ст. 177 ГК РФ), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В процессе рассмотрения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца Сапожникова Ю.Г. была назначена в отношении Сапожникова Ю.Г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского Краевого психоневрологического диспансера (том 3 л.д.196-198).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 6, Сапожников Ю.Г., на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Тесленко И.А. и выдачи нотариального согласия ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Г.И. на продажу нежилого помещения страдал <данные изъяты> Однако, выявленные у подэкспертного при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности, такие как <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение о подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Тесленко И.А. и выдаче нотариального согласия ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Г.И. на продажу нежилого помещения было принято не свободно. Способность подэкспертного руководить своими действиями не была нарушена, его действия были направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформировалась не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений о существенных элементах сделки /представление договора купли-продажи, как вариант залога под получение денежных средств для продолжения строительства/ (не исключается, что и в результате умышленных действий контрагента по сделке, а также возможных различных мошеннических действий, которые могли иметь место при юридически значимых событиях). Вопрос о том, мог ли Сапожников Ю.Г. в момент подписания данных документов находится под воздействием гипноза, психотропных веществ либо иных препаратов, позволяющих воздействовать на его волю, носит гипотетический характер, ответ на его выходит за пределы компетенции судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л.д. 201-206).

Таким образом, Сапожников Ю.Г. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Тесленко И.А. и выдачи нотариального согласия ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Г.И. на продажу нежилого помещения не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Способность Сапожникова Ю.Г. руководить своими действиями не была нарушена, его действия были направлены на достижение избранной цели.

Указание на то, что сама цель сформировалась не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений о существенных элементах сделки /представление договора купли-продажи, как вариант залога под получение денежных средств для продолжения строительства/ (не исключается, что и в результате умышленных действий контрагента по сделке, а также возможных различных мошеннических действий, которые могли иметь место при юридически значимых событиях), не служит основанием для признания сделки недействительной в смысле положений п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку из заключения экспертов следует, что Сапожниковой Г.И. не находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в судебном заседании Сапожников Ю.Г. не отрицал факт того, что он понимает и понимал отличия между договором купли-продажи недвижимого имущества и договором залога, в том числе на момент заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Сапожников Ю.Г. находясь в состоянии когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, распорядился своим имуществом в соответствии с личным волеизъявлением, заключив договор купли-продажи квартиры с Тесленко И.А. Иных доказательств относительно заблуждения основных существенных элементов сделок со стороны Сапожникова Ю.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и не было установлено в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. о признании недействительными совершенных последними с Тесленко И.А. сделок по тем основаниям, что данные сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку были совершены для «некого» обеспечения получения денежных средств Сапожниковым Ю.Г. на финансирование строительства жилого дома, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А. заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И<адрес>. По условиям договора Сапожникова Г.И. продала Тесленко И.А. указанное в договоре нежилое помещение за 1 000000 рублей, оплата имущества произведена до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А. был также заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> «И», <адрес>. По условиям договора Сапожников Ю.Г. продала Тесленко И.А. указанную в договоре квартиру за 1235 400 рублей, оплата имущества произведена до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме. Указанные договора были переданы на регистрацию. Право собственности Тесленко И.А. на указанное недвижимое имущество подтверждается указанными договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, Сапожников Ю.Г. и Сапожникова Г.И. непосредственно принимали участие в оформлении сделок, самостоятельно подписывали необходимые документы, исходя из условий договоров получили денежные средства за проданное имущество, Сапожников Ю.Г. лично, а Сапожникова Г.И. через представителя Л., действовавшей на основании нотариальной доверенности. После чего обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров купли-продажи нежилого помещения и квартиры и перехода права на них к Тесленко И.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию мнимости совершенных сделок, поскольку оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимости, истцы понимал природу совершаемых сделок и их последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенных сделок в виде перехода права собственности на имущество.

Истцами не представлено доказательств в подтверждении того, что оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в целях обеспечения предоставления денежных сумм Сапожникову Ю.Г. на строительство многоквартирного дома, а также сам факт того, что эти денежные средства должны были быть предоставлены.

Доводы Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. о том, что цена недвижимого имущества указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения и квартиры в несколько раз меньше рыночной, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в т.ч. и в определении цены договора. Кроме того, в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено, что указанная цена, установленная соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, мнимости сделки при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Также судом не принимаются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л., Л., Ч. указавших о том, что осенью 2009 года Тесленко И.А. неоднократно появлялся в офисе ООО «Академстрой», у Сапожникова Ю.Г. к нему было большое доверие. Тесленко И.А. обратился к Сапожникову Ю.Г. с предложением профинансировать строительство дома, так как у Тесленко И.А. был знакомый гражданин из Кореи по имени Пэн, который был готов вложить инвестиции в строительство. Было начато строительство, однако деньги от инвестора так и не поступали, учитывая кризис, срочно требовались денежные средства. Пэн потребовал залог в качестве гарантии. Тесленко И.А. уговорил Сапожникова Ю.Г. оформить залог договорами купли-продажи, последний в тот период времени вел себя неадекватно, постоянно нервничал, никого не слушал, на предложения оформить имущество именно в качестве залога не реагировал, так как слушал, что скажет Тесленко И.А. Л. были подготовлены соответствующие договора купли-продажи на нежилое помещение и квартиру, совершены соответствующие сделки именно как в качестве залоговых обязательств, после которых денежные средства так и не поступили, поскольку данные пояснения с учетом вышеизложенного ничем объективного не подтверждены, а кроме того, указанные свидетели, а именно Л. и Л. являются родственниками истцом, Л. дочерью Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И., а Л. - зятем последних. Ч. является заместителем директора по финансовым вопросам ООО А.», т.е. непосредственно подчиненным Сапожникова Ю.Г. В связи с чем, к данным пояснениям указанных свидетелей суд относится критически.

Ссылка представителя стороны истца о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием спорного имущества Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И., судом не принимается, поскольку не имеет правового значения и не служит основанием для признания сделок недействительными по заявленным стороной истца основаниям. Кроме того, в случае установления вины в рамках возбужденного уголовного дела в отношении того или иного лица в установленном законом порядке, сторона истца в будущем не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 80,4 кв.м., из них жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> этаж, <адрес>, заключенного между Сапожниковым Ю.Г. и Тесленко И.А. и договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «И», этаж – чердак, помещение 58, заключенного между Сапожниковой Г.И. и Тесленко И.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы представителя истцов Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. – Колобаева Е.Ю., о том, что денежные средства по заключенным договорам Тесленко И.А. не передавались, фактическая передача денежных средств не осуществлялась, в частности расписка в получении денежных средств не представлена, судом не принимаются, поскольку из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о предмете, цене сторонами достигнуто, т.е. соблюдены все существенные условия заключения договора, что при подписании договоров, п.2.1 договора было предусмотрено, что оплата имущества как за квартиру в размере 1235400 рублей, так и за нежилое помещение в размере 1000000 рублей произведена до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме. Указанные договора подписаны сторонами. При этом суд считает необходимым указать, что обязательное получение расписки в получении денежных средств стороной действующим законодательством не предусмотрено.

Указание представителем Сапожниковой Г.И. – Колобаевым Е.Ю. о том, что именно Сапожников Ю.Г. убедил свою супругу Сапожникову Г.И. заключить договор купли-продажи нежилого помещения с Тесленко И.А., судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Ссылка представителя истцов Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. – Колобаева Е.Ю., о том, что из представленной в материалы дела переписки с компьютера Сапожникова Ю.Г., которая осуществлялась Тесленко И.А. с гражданином по имени Пэн, при непосредственном участии Сапожникова Ю.Г. (том 2 л.д. 85-109), видно, что Сапожников Ю.Г., Тесленко И.А. и Пэн обсуждают совершение сделок по передаче имущества именно как залоговое обязательство, в счет которого Сапожникову Ю.Г. будет предоставлен займ, судом не принимается, поскольку из представленной переписки не следует, что она осуществлялась именно Тесленко И.А., а также не представлено доказательств того, что данная переписка не велась от имени последнего каким-либо другим лицом. Кроме того, представленная переписка была изъята в рамках возбужденного уголовного дела именно с компьютера принадлежащего Сапожникову Ю.Г., а не Тесленко И.А. Кроме того, в судебном заседании сам Тесленко И.А. отрицал факт ведения им указанной переписки с компьютера Сапожникова Ю.Г.

Указание представителя истцов Сапожникова Ю.Г. и Сапожниковой Г.И. – Колобаева Е.Ю. о том, что в ходе следствия у Сапожникова Ю.Г. было изъято два компакт-диска, с записанными на них переговорами, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текстовое содержание разговоров, записанных на компакт-диски представлено в приложении № к заключению, не ситуационные изменения отсутствуют, согласно фонограмме Сапожников Ю.Г. и Тесленко И.А. разговаривают по поводу возврата Сапожникову Ю.Г. в собственность помещений, переданных Тесленко И.А. по договорам купли-продажи, поскольку инвестором не было произведено финансирование строительства дома (том 3 л.д. 147-179), судом не принимается во внимание, поскольку из представленного текстового содержания разговора, не следует, что именно оспариваемые договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества были заключены в качестве залога, а также не следует о каком имуществе идет именно речь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова Ю.Г., Сапожниковой Г.И. к Тесленко И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов