Решение Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием истца Егоровой О.И., представителя Бариновой С.Г., представителя ответчика Анищенко Р.В. – Анищенко (Репникова) Е.С., представителя ответчика Швецовой В.Я.- Смирновой Л.Н., с участием третьего лица Анищенко Е.С., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.И. к Анищенко Р.В. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Егорова О.И. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> <адрес>. В смежной <адрес> собственником которой являются Анищенко Р.В. и Швецова В.Я. находятся общие стояки холодного и горячего водоснабжения, а в ее квартире только отводящие от них краны. С начала июня 2011 года и по настоящее время жильцы <адрес> самовольно перекрывают горячую и холодную воду, чем лишают ее к нормальному существованию. Из-за постоянного отключения воды, она испытывает неудобства, нравственные и физические страдания. В связи с чем, просит обязать ответчиков убрать краны на общих стояках горячей и холодной воды в <адрес> без права дальнейшей установки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебном заседании истец Егорова О.И. и ее представитель Баринова С.Г. (по устному ходатайству) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчики регулярно перекрывают горячую и холодную воду. Представитель привлеченной определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответчика Швецовой В.Я. - Смирнова Л.Н. (действующая на основании доверенности №Д-1902 от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что спорные отключающие устройства, расположенные на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчиков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не являются их собственностью, следовательно, демонтаж кранов ответчиками будет являться незаконным. Представитель ответчика Анищенко Р.В.- Анищенко (до брака Р.) Е.С. (действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ) являющаяся также третьим лицом по делу, в удовлетворении исковых требований Егоровой О.И. просила отказать и пояснила, что они вынуждены были отключить один раз горячую и холодную воду, т.к. в их квартире потек кран, больше никаких отключений воды с их стороны не было. Считает, что возникшую проблему можно решить путем установки отдельной системы водоснабжения, а именно проведения от общего стояка холодного и горячего водоснабжения отдельных труб в квартиру истицы, против установки которых Егорова О.И, категорически возражает. Представитель третьего лица ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» - Артеменко Т.В., ответчики Анищенко Р.В. и Швецова В.Я. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ранее допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., С., Р., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Егоровой О.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в соответствии с п.5 ч.2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Егорова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Академгородок, 2-10 и зарегистрирована в ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. л.д. 22, 30). Собственниками смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ш. и Р.В. (в равных долях), что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В указанной квартире согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете состоят Швецова В.Я., Анищенко Е.С. и Анищенко Р.В. (л.д. 14). Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной проектной документацией на жилой <адрес> (строительный адрес жилой <адрес>) расположенный в <адрес> <адрес>, в рассматриваемом случае <адрес> № в <адрес> <адрес> являются смежными, в <адрес> собственниками которой являются Анищенко Р.В. и Швецова В.Я. находятся общие стояки холодного и горячего водоснабжения, от которых, подсоединены трубы горячего и холодного водоснабжения, и которые проходят через квартиру ответчиков, в квартиру Егоровой О.И. В квартире ответчиков также на стояках горячего и холодного водоснабжения расположены перекрывающие краны. Указанное свидетельствует о том, что водоснабжение <адрес> осуществляется по стоякам горячего и холодного водоснабжения через <адрес>, в которой также установлены краны для перекрытия воды. В период с августа 2011 года в адрес ГУП «ЖКХ КНЦ СОРАН» поступали заявления-жалобы от Бариновой С.Г., касающиеся отключения холодной и горячей воды в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ее матери Егоровой О.И.. Согласно ответам на обращения за подписью директора ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» Л., Б. было рекомендовано подключить стояки ГВС и ХВС отдельно от квартиры № <адрес> (л.д.8). Кроме того, от жильцов квартиры № <адрес> в <адрес> <адрес> в адрес ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» поступали заявления в части раздела ГВС И ХВС между квартирами № и №, в связи с невозможностью установки водосчетчиков в квартире <адрес>, по причине общего стояка горячего и холодного водоснабжения собственниками двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера и монтажника ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» был составлен акт установления причин аварийной ситуации, согласно которому в квартире № <адрес> <адрес> было зафиксировано систематическое отсутствие холодной воды. По мнению комиссии в квартире <адрес> перекрывают воду (л.д.9). Данные конфликтные отношения, касающиеся отключения холодной и горячей воды в квартире принадлежащей Егоровой О.И. и возможность решения конфликта путем разделения водоснабжения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., С. и Р. Так, в частности допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющийся главным инженером ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» пояснил, что <адрес> № в <адрес> <адрес> <адрес> являются смежными, в последней расположен общий стояк горячего и холодного водоснабжения, разводка в квартиру № <адрес> проходит через квартиру № <адрес>, перекрывающие краны также находятся в квартире № <адрес> указанная разводка и расположенные перекрывающие устройства были установлены при строительстве дома в связи с таким проектом дома. Указанные краны были предусмотрены при строительстве многоквартирного дома с целью быстрого реагирования на экстренные случаи. В настоящее время, возможно, провести раздельную разводку ГВС и ХВС в квартиру № <адрес> от стояка расположенного в квартире № <адрес>, указанное уже было сделано другими собственниками квартир расположенных в данном доме, однако собственник квартиры № <адрес>, в рассматриваемом случае Егорова О.И. категорически против этого. По факту подписанного им акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был составлен мастером ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» со слов жильцов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что работает мастером в ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН». Акт об установления причин аварийной ситуации был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей жалобой, что в квартире № <адрес> перекрывают воду. В тот день им была осмотрена квартира № <адрес> квартира № <адрес> тот день им не осматривалась. Считает, что в настоящее время необходимо разделить водоснабжение, только для этого нужно согласие собственников квартир. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что он работает дежурным в ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН». Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Поступила заявка, что на трубах в квартире № <адрес> образуется конденсат. Они проверили трубы в квартире <адрес> было все исправно, конденсат в квартире <адрес> образуется из-за того, что в квартире № <адрес> постоянное бежит вода. Жалоб о том, что в квартире № <адрес> отсутствует вода по вине собственников квартиры № <адрес> он не слышал. Из представленного ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» адресованное заместителю руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска следует, что ГУП «ЖКХ КНЦ СО РНА» готово выполнить работу по разделению водоснабжения в квартире № <адрес> № <адрес> за своей счет (л.д. 32). Кроме того, из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» - В. следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращения Б. в УПП - 7 по факту отсутствия воды в квартире № <адрес> было установлено, что водоснабжение квартиры <адрес> осуществляется по стояку через квартиру <адрес>, где установлены краны для перекрытия воды. При посещении квартиры Анищенко Е.С., факт перекрытия водоснабжения квартиры № <адрес> установлен не был. В ходе беседы с Б. ей было предложено установить отдельные от квартиры № ФИО22 стояки горячего и холодного водоснабжения (л.д.21). Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что общий стояк горячего и холодного водоснабжения расположенный в квартире № <адрес> <адрес> был установлен и запроектирован при строительстве данного жилого дома, разделение водоснабжение в настоящее время возможны при согласии собственников квартир № <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица Егорова О.И. она не согласна установить отдельные от квартиры № <адрес> стояки горячего и холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой О.И. об обязании ответчиков убрать краны на общих стояках горячей и холодной воды в квартире № <адрес> дома № <адрес> в г.Красноярске без права дальнейшей установки, поскольку как установлено в судебном заседании Швецовой В.Я. и Анищенко Р.В. в принадлежащей им квартире № <адрес> <адрес> не были установлены отключающие устройства, установленные в их квартире на общих стояках горячего и холодного водоснабжения, поскольку данные закрывающие устройства были смонтированы при строительстве дома, с целью быстрого реагирования на экстренные случаи, и не являются их собственностью, так как в рассматриваемом случае общие стояки горячего и холодного водоснабжения проходящие в квартире № <адрес> обслуживают не одно жилое помещение, следовательно, заявленные исковые требования об обязании ответчиков убрать краны на общих стояк без права дальней установки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт перекрытия воды в <адрес>, а представленные сведения по заявкам, поданным собственником квартиры № 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не могу являться доказательством отключения воды жильцами квартиры <адрес> поскольку в них не отражены причины отключения воды, а также данные по выезду мастера на место и причины установленные им на месте и др.. При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в настоящее время имеется техническая возможность по разделению горячего и холодного водоснабжения от стояка расположенного в квартире № <адрес> принадлежащую Егоровой О.И., в том числе с целью дальнейшей установки каждым из собственников квартир приборов учета расхода холодной и горячей воды, однако последняя отказывается от такого разделения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований свидетельствующих о нарушении прав стороны истца Егоровой О.И. действиями ответчиков, а также доказательств свидетельствующих о необходимости убрать краны на общих стояках горячей и холодной воды в квартире № <адрес> в <адрес>. Что касается требований Егоровой О.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд полагает требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков, указанное также не было и установлено судом в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егоровой О.И. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитон