Дело № 2-78/2012

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием ответчиков Зуб Г.А., Таракиной С.А. и их представителей Торгашиной М.Г., Чеколаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ

Серебренников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, мотивируя требование тем, что 04 февраля 2009 года он заключил с А. договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору денежные средства за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей истцом выплачены в полном объеме. После передачи документов для регистрации перехода прав собственности на земельный участок, истцу пришло уведомление об отказе в государственной регистрации по заявлению стороны продавца. Указывая, что истец как покупатель исполнил все свои обязательства по договору, тогда как покупатель необоснованно уклонялся от регистрации сделки, а 24 марта 2010 года умер, при этом наследников первой очереди не имел, просит зарегистрировать переход на Серебренникова В.В. права собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 24 февраля 2012 года по заявлению представителя истца Байкалова В.С. произведена замена ненадлежащего ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на надлежащих – наследников Артамонова И.А. - Зуб Г.А. и Таракину С.А..

Истец Серебренников В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Варфоломееву Е.А., Байкалову В.С., которые также в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Байкалов В.С., действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Зуб Г.А., Таракина С.А. и их представители Торгашина М.Г., Чеколаева Т.А. иск не признали. Суду указывали, что истец обманным способом заключил с А. спорный договор купли-продажи земельного участка. Просили производство по делу прекратить, поскольку ранее судом уже рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2011 года. Кроме того, А. при жизни никаких действий по передаче земельного участка не осуществлял, более того, подал заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на истца. Также указали, что истцом не оплачена государственная пошлина.

В судебное заседание представитель третьего лица – управления Росреестра по Красноярскому краю, не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных пояснениях суду указали, что в течение срока государственной регистрации поступило распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя П., на продажу спорного земельного участка. Кроме того, 12 марта 2009 года А. обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права, что явилось основанием для отказа в регистрации перехода права на спорный земельный участок.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя просили суд дело рассмотреть в их отсутствие. Дополнительно суду в возражениях на иск указали, что уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в связи с чем Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение ответчиков и их представителей, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 04 февраля 2009 года П., действуя на основании нотариальной доверенности от имени А., продал Серебренникову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в границах кадастрового паспорта земельного участка, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства и эксплуатации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора цена земельного участка составляет 600000 рублей; расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно сообщению от 15 апреля 2009 года управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку от продавца 12 марта 2009 года поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права.

24 марта 2010 года А. умер.

17 сентября 2010 года с заявлением о принятии наследства после А. к нотариусу обратились Зуб Г.А., Таракина С.А.. Наследник Чеколаева Т.А. отказалась от принятия наследства в пользу сестер Зуб Г.А. и Таракиной С.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А., А. о регистрации перехода на Серебренникова В.В. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Суд установил, что при жизни А. не были произведены действия по передаче имущества истцу. Напротив согласно сообщению нотариуса Ц. доверенность, выданная на имя П. на продажу земельного участка в <адрес>, была отменена А. 24 февраля 2009 года. Суд пришел к выводу, что основания для осуществления перехода права собственности истцу отсутствуют. Также суд указал, что Зуб Г.А., Таракина С.А., А. являются ненадлежащими ответчиками по требованию о регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку в установленном законом порядке в наследство не вступили.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, из мотивировочной части исключена фраза «поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорного земельного участка произведена не была, земельный участок истцу не передавался, представленный договор купли-продажи является незаключенным».

Поскольку ранее, при разрешении иска Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А., Чеколаевой Т.А., последние не приняли в установленном порядке спорное имущество как наследство, тогда как в настоящее время на основании свидетельства о наследстве по закону Зуб Г.А. и Таракина С.А. приняли наследство после смерти А., суд приходит к выводу об отсутствии тождества ранее рассмотренного искового заявления настоящему, и как следствие – отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что 19 июля 1995 года А. в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности А. на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Позднее, 20 марта 1997 года А. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность бесплатно, занимаемый домовладением по <адрес>.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу прямого указания Закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом из материалов видно, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, с принадлежавшей А. квартирой №, в отношении которой сделка купли-продажи не заключалась, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку совершенный 04 февраля 2009 года договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового паспорта земельного участка, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства и эксплуатации, является ничтожным, не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения требования Серебренникова В.В. о регистрации перехода права собственности не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 26 декабря 2011 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебренникова В.В. к Зуб Г.А., Таракиной С.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова