Дело № 2-1342/2012 А-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Рожновой Е.В., с участием представителя истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карнауховой Н.В. к Мучкину Г.В. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ Карнаухова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Мучкину Г.В., мотивировав тем, что 22 мая 2011 года Мучкин Г.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до 23 июля 2011 года и обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен был быть произведен до 23 июля 2011 года. Однако Мучкин Г.В. свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем задолженность ответчика перед ней составила 222000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по расписке в размере 30000 рублей, сумму штрафа по расписке в размере 142000 рублей. В судебное заседание истец Карнаухова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Папанян О.М.. В судебном заседании представитель истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец обращалась к Мучкину с просьбой погасить задолженность в досудебном порядке, однако задолженность им не погашена, с истцом связь не поддерживает. В судебное заседание ответчик Мучкин Г.В. не явился, согласно справке отдела адресно-справочной службы по <адрес> Мучкин Г.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, убыл 26 октября 2011 года по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ответчик Мучкин Г.В., неоднократно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по двум имеющимся в деле адресам, ответчик Мучкин Г.В. извещался телеграммами, согласно возвращенным уведомлениям, телеграммы не вручены, в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика. С согласия представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца Карнауховой Н.В. Папанян О.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от 22 мая 2011 года Мучкин Г.В., взял в долг у Карнауховой Н.В. деньги в сумме 50000 рублей, под 10% процентов в месяц, что составляет 5000 рублей, которые обязался выплачивать ежемесячно 23 числа каждого месяца. Кроме того, договором займа предусмотрена обязанность ответчика, в случае несвоевременной уплаты процентов или основного долга, выплатить штраф в размере 2% в день от суммы основного долга, что составляет 1000 рублей. Сумму основного долга ответчик обязался возвратить не позднее 23 июля 2011 года. Доказательств тому, что сумма долга и процентов полностью или частично возвращена, Мучкиным Г.В. суду не представлено. Факт получения суммы займа в размере 50000 рублей не оспорен, доказательств возврата указанной суммы полностью или частично суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы долга в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, с него подлежат взысканию проценты, определенные в расписке в сумме 30000 рублей за период с 22 мая 2011 года по 23 ноября 2011 года из расчета 6 (количество месяцев пользования суммой займа) х 5000 рублей (предусмотренная в расписке ежемесячная сумма процентов) = 30000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а заявленная истцом сумма 142000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3 400 рублей (3 200 рублей + 200 рублей (2% от 10000, превышающей 100000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Карнауховой Н.В. к Мучкину Г.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Мучкина Г.В. в пользу Карнауховой Н.В. сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего 110000 рублей. Взыскать с Мучкина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н. Вожжова