Дело № 2-1337/2012 А-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Рожновой Е.В., с участием ответчика Гоголенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Гоголенко Т.Н. о взыскании сумм по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с вышеуказанным иском к Гоголенко Т.Н., мотивируя требование тем, что 27 января 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит к размере 238500 рублей под 16 % годовых на срок до 23 апреля 2010 года. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременному внесению очередных платежей, в связи с чем истец обратился в суд за судебным приказом. 14 ноября 2008 года требования истца были удовлетворены, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 132729 рублей 25 коп.. Взысканная сумма была погашена через службу судебных приставов путем удержаний из заработной платы ответчика в полном объеме 17 февраля 2010 года. Указывая, что до момента полной выплаты задолженности, ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами, просят взыскать с неё проценты за пользование кредитом в размере 13006 рублей 92 коп., а также неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 86393 рублей 92 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 рублей 02 коп.. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 22 февраля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Гоголенко Т.Н. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что действительно, в силу тяжелой жизненной ситуации допустила просрочку гашения кредита. При выдаче судебного приказа с неё были взысканы проценты за пользование кредитом вплоть до окончания действия срока кредитного договора. Судебный приказ исполнен в полном объеме еще в 2010 году путем удержания с заработной платы. С ней дополнительно сверх суммы, указанной в приказе, взыскано 10636 рублей. Также полагает, что срок исковой давности истек. Просит в иске отказать. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд установил, что 24 января 2007 года АКБ «Банк Москвы» заключил с Гоголенко Т.Н. кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 238 500 рублей на срок до 23 апреля 2010 года под 16 % годовых. 14 ноября 2008 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 132729 рублей 25 коп.. Судебный приказ не отменен. Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик, задолженность была выплачена Гоголенко Т.Н. в полном объеме путем удержания из заработной платы заемщика. Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в соответствии с расчетом просроченной задолженности по состоянию на 15 ноября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 99400 рублей 84 коп., из них 13006 рублей 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 86393 рубля 92 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В целях определения обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, суд, руководствуясь ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 февраля 2012 года предложил истцу к судебному заседанию представить сведения об очередности погашения задолженности, определенной судебным приказом, при поступлении денежных средств от ответчика с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил истцу, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о предоставлении доказательства истцом не исполнено. Как следует из представленного истцом расчета, при поступлении от ответчика денежных средств при исполнении судебного приказа в размере, недостаточном для покрытия образовавшейся задолженности, денежные средства направлялись на погашение неустоек, тогда как в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что истец не представил суду доказательства в подтверждение своих требований, в том числе о порядке направления денежных средств при исполнении судебного приказа в размере, недостаточном для покрытия образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение сроков уплаты очередного платежа. Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, судебный приказ о взыскании с неё задолженности был вынесен 14 ноября 2008 года, с исковым заявлением истец обратился 12 января 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких фактических обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Гоголенко Т.Н. о взыскании сумм по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова