Дело № 2-56/2012

А-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием истца (ответчика) Дардаевой Е.Ш. и её представителя Голенцовой Е.А.,

ответчика (истца) Петуховой Е.А. и её представителя Шайдулиной И.Ф.,

представителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Меркуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дардаевой Е.Ш. к Петуховой Е.А. о признании уточненными на местности границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению Петуховой Е.А. к Дардаевой Е.Ш. об установлении границ земельного участка на местности,

У С Т А Н О В И Л:

Дардаева Е.Ш. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.А. об установлении границ на местности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 квадратных метров, исключении из разделов государственного кадастра площади земельного участка №, расположенного по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 1991 года является собственником земельного участка № № В момент выделения Отделом коммунального хозяйства исполкома Советов депутатов трудящихся в 1956-1957 годах земельных участков № и №, площадь каждого составляла 400 квадратных метров. Однако в настоящее время за счет уменьшения площади ее земельного участка до 385,87 кв.м. площадь смежного участка № увеличилась на 11,2 кв.м. и составила 411,2 кв.м., чем нарушено ее право на владение земельным участком площадью 400 кв.м.. Поскольку в правоустанавливающих документах Петуховой Е.А. площадь земельного участка №, определяемая по его границам, составляет 400 кв.м., полагает внесение записи в разделы государственного кадастра о признании за ответчицей права собственности на земельный участок №, площадью 411,2 кв.м. безосновательным. С учетом изложенного просила суд установить границы на местности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Дардаева Е.Ш. исковые требования уточнила, указывая, что площадь земельного участка, сформированного в межевом плане ООО «Землеустроитель», составляет 414 кв.м. и отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах только на 14 кв.м.. Ссылаясь на ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», просит установить границы на местности земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 414 кв.м. согласно межевому плану, составленному ООО «<данные изъяты>».

Позднее Дардаева Е.Ш. исковые требования вновь уточнила, поскольку площадь земельного участка № - 411,2 кв.м. является декларированной, не уточненной, полагает необходимым установить границу между смежными земельными участками № и №, исходя из фактически сложившихся и существующих на местности более пятнадцати лет границ, закрепленных хозяйственными постройками Петуховой Е.А., задняя стена которых представляет границу между земельными участками с момента приобретения Дардаевой Е.Ш. земельного участка в 1991 году, что подтверждается топопланом ДМИЗО.

24 января 2012 года Дардаева Е.Ш. исковые требования вновь уточнила и, ссылаясь на результаты судебной землеустроительной экспертизы, просила признать уточненными на местности границы земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, по координатам характерных точек границ, а именно: точка 1 по оси Х 16741,93, по оси У 38896,05, точка 2 по оси Х 16767,76, по оси У 38895,81, точка 3 по оси Х 16768,25, по оси У 38913,76, точка 4 по оси Х 16741,96, по оси У 38914,28, точка 5 по оси Х 16767,76, по оси У 38898,06. А также взыскать с Петуховой возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25000 рублей, в кассационной инстанции – 8000 рублей, оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности – 1000 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей, изготовление двух копий технических паспортов 1100 рублей, а всего 45300 рублей.

Петухова Е.А. обратилась со встречным иском к Дардаевой Е.Ш. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственницей земельного участка №, площадью 411 кв.м., перешедшего к ней по наследству. В 1991 году Дардаева Е.Ш. приобрела дом, расположенный на земельном участке №. Границы смежных земельных участков № и № в момент выдела не устанавливались, однако земельные участки были разделены забором. С целью установления границ земельного участка № она обратилась в ООО ПКФ «<данные изъяты>», которое по итогам проведения землеустроительных работ установило площадь земельного участка, находящего в фактическом ее пользовании, равной 405,30 кв.м., что меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права. В результате проведения землеустроительных работ также было выявлено, что граница земельного участка № проходит по смежному земельному участку № по ширине участка 57 сантиметров и 15 сантиметров. Летом 2009 года от границы она вновь отступила в свою сторону на 25 сантиметров, чтобы можно было поставить забор. Полагает, что границей между смежными земельными участками должна быть прямая линия. Просила установить границы на местности земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 411 кв.м., кадастровый номер №, согласно проектному плану ООО ПКФ «<данные изъяты>» от сентября 2009 года и картограмме выполненных работ следующим образом: расстояние от т. m1 до m2 – 0,90 м., от m2 до m 3 - 15, 34 м., от m 3 до m 4 - 25, 19 м., от m 4 до m 5 – 16,3 м., от m 5 до m 1 - 25,19 м..

21 февраля 2012 года Петухова Е.А. уточнила исковые требования и, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, просила установить смежную границу между земельными участками № кадастровый номер №, № кадастровый номер 2465060100146615, расположенными по адресу: <адрес>, согласно точкам с координатами: 1 (Х 16768,25, У 38913,76), 5 (Х 16741,96, У 38914,28).

В судебном заседании Дарадаева Е.Ш. и её представитель Голенцова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в редакции последних уточнений поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований Петуховой Е.А. не возражали, указывая, что их устраивают результаты землеустроительной экспертизы и предложенный экспертом вариант восстановления границ. Просили суд обратить внимание, что первоначально заявленные Дардаевой Е.Ш. исковые требования с предложенными характерными точками практически соответствуют фактически сложившимся, с незначительными отклонениями в рамках допустимой погрешности и максимально приближены к результатам экспертизы. В связи с чем полагаю обоснованным требование о взыскании с Петуховой Е.А. возмещение судебных расходов.

Представитель Петуховой Е.А. Шайдулина И.Ф., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования Петуховой Е.А. с учетом уточнений поддержала. Против удовлетворения исковых требований Дардаевой Е.Ш. возражала, полагая, что в заявленной редакции о признании границ уточненными на местности они не подлежат удовлетворению, полагая, что уточненными могут быть только границы, уже установленные ранее. В удовлетворении требования о взыскании возмещения судебных расходов просила также отказать.

Петухова Е.А. поддержала своего представителя.

Представитель администрации Октябрьского района г. Красноярска Меркулова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, возражений по исковым требованиям не выдвинула.

Представители управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса и дав оценку их доводам, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Дардаева Е.Ш. и Петухова Е.А. являются собственниками земельных участков № и № соответственно, имеющих общую границу, и расположенных по <адрес>.

В кадастровом паспорте от 06 апреля 2009 года № на земельный участок № Дардаевой Е.Ш. указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь – 400 кв.м., сведения о которой внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.1, л.д. 7,8).

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок № Петуховой Е.А. указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь – 411 кв.м., сведения о которой внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.1, л.д. 16,17).

Стороны право собственности на земельные участки зарегистрировали в упрощенном порядке на основании действовавшего на тот период законодательства, без проведения работ по его межеванию: определения границ на местности, определения координат поворотных точек и других геодезических данных, представив вышеуказанные документы в качестве правоустанавливающих, где площадь земельных участков была указана декларативной. В связи с упрощенным порядком регистрации права собственности на земельных участках в кадастре были указаны именно данные размеры участка.

Истец-ответчик Дардаева Е.Ш. просила суд установить смежную границу исходя из фактически сложившихся и существующих на местности более пятнадцати лет границ, закрепленных хозяйственными постройками Петуховой Е.А., задняя стена которых представляет границу между земельными участками с момента приобретения Дардаевой Е.Ш. земельного участка в 1991 году, что подтверждается топопланом ДМИЗО.

Ответчик-истец Петухова Е.А. просила суд установить смежную границу установить границы на местности земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 411 кв.м., кадастровый номер №, согласно проектному плану ООО ПКФ «<данные изъяты>» от сентября 2009 года и картограмме выполненных работ следующим образом: расстояние от т. m1 до m2 – 0,90 м., от m2 до m 3 - 15, 34 м., от m 3 до m 4 - 25, 19 м., от m 4 до m 5 – 16,3 м., от m 5 до m 1 - 25,19 м..

На основании определения суда от 03 октября 2011 года ООО «Крастехинвентаризация» была произведена землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам земельных участков по результатам инвентаризации 1994 года. При уточнении земельных участков за межевые знаки приняты старые угловые столбы земельных участков. Между спорными участками смежная граница установлена в виде прямой линии между двумя угловыми столбами. Максимальное отклонение между фактически сложившейся и восстановленной находится в рамках допустимой погрешности. В целях определения возможных границ экспертом представлены схемы, план и каталоги координат на спорные участки (т.2 л.д. 81-106, 165-170). По заключению экспертов в целях восстановления смежной границы по прямой линии возможно определение границ смежных участок следующими характерными точками:

Земельный участок № Дардаевой Е.Ш.,площадь участка 467,88 кв.м..

Земельный участок № Петуховой Е.А., площадь участка 419,13 кв.м..

С учетом анализа в совокупности всех представленных сторонами документов на спорные земельные участки, в целях разрешения спора, суд приходит к выводу, что установление границ смежных земельных участков по варианту, предложенному экспертом, в большей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их прав, выполняется с сохранением площади земельных участков, не нарушает права третьих лиц.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя Петуховой Е.А. о том, что исковые требования Дардаевой Е.Ш. в редакции о признании границ уточненными на местности не подлежат удовлетворению, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 9 статьи 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось согласовать смежную границу, исковое требование Дардаевой Е.Ш. в силу ст. 64 Земельного кодекса РФ подлежит разрешению судом.

Разрешая вопрос о взыскании с Петуховой Е.А. в пользу Дардаевой Е.Ш. возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении Дардаевой Е.Ш. в суд ею были понесены следующие судебные расходы: 200 рублей – оплата государственной пошлины, 1000 рублей – оформление доверенности на имя представителя, 1100 – изготовление техпаспортов на спорные земельные участки, 25000 рублей – оплата услуг представителя по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде первой инстанции, 8000 рублей – оплата услуг представителя по представлению её интересов в суде кассационной инстанции, 10000 оплата услуг эксперта, а всего 45300 рублей. Факт оплаты указанных расходов подтвержден документально. Между тем, исходя из принципов разумности, учитывая, что оплата услуг экспертов была возложена судом на обе стороны в равных долях, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов частично, взыскать с Петуховой Е.А. в пользу Дардаевой Е.Ш. возмещение расходов в следующем размере: 15000 рублей – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, участием в суде первой инстанции, 3000 – участие в суде кассационной инстанции. 1000 рублей – оформление доверенности, 200 рублей – оплата государственной пошлины, 1100 рублей – оформление техпаспортов, а всего 20300 рублей; в удовлетворении возмещения расходов по оплате услуг экспертов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дардаевой Е.Ш. к Петуховой Е.А. о признании уточненными на местности границ земельного участка и встречные исковые требования Петуховой Е.А. к Дардаевой Е.Ш. об установлении границ земельного участка на местности удовлетворить.

Уточнить местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО «Красноярсктехинвентаризация» по прямой линии в точках 8 (X 16767.76 У 38895.81), точка 7 (X 16741.93 У 38896.05), точка 6 (X 16742.33 У 38898.06), точка 5 (X 16741.96 У 38914,28), точка 1 (X 16768.25 У 38913.76).

Установить смежную границу земельных участков№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО «Красноярсктехинвентаризация» по прямой линии в точках 1 (X 16768.25 У 38913.76), 5 (X 16741.96 У 38914,28).

Взыскать с Петуховой Е.А. в пользу Дардаевой Е.Ш. возмещение судебных расходов в размере 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова