Дело № 2-1052/2012

А-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием представителя истца Адарича П.М. – Бегель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адарича П.М. к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Адарич П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» (далее – ТСЖ «Гремячий лог»), мотивируя требование тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года он восстановлен на работе у ответчика; в его пользу взыскан средний заработок за период со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 42000 рублей. Указывая, что заработок взыскан в размере заявленных требований, тогда как фактически должно быть выплачено 56498 рублей 40 коп., просит взыскать с ответчика остальную сумму в размере 14498 рублей 40 коп.. Также указал, что в период с 30 апреля 2011 года (даты восстановления на работе) по 27 июня 2011 года истец не был допущен к работе, не получал заработок, в связи с чем просит взыскать оплату времени вынужденного прогула за 13 рабочих дней 30603 рубля 30 коп.. Указывая, что неправомерные действия работодателя, причиняют истцу моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в 2010 и 2011 годах 45 дней отпуска в размере 105934 рубля 50 коп., а также оплату отпуска продолжительностью 27 дней в размере 63560 рублей 07 коп., поддержав ранее заявленные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и увеличив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В судебное заседание истец Адарич П.М. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, поручил нотариальной доверенностью представлять его интересы Бегель М.В..

Представитель истца Бегель М.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что несмотря на признание части исковых требований, ответчик до настоящего времени ничего не выплатил. Поскольку работник не имеет доступа к первичным документам учета, они не могут представить расчет со ссылкой на документы. Ответчик, напротив, доказательства не представляет. Те документы, которые они представили не позволяют сделать вывод, что конкретно получал работник, но исходя из размера, Адарич П.М. настаивает, что это заработная плата. На бумагах они расчитывают компенсацию отпуска, оплату отпуска, но из-за конфликтных отношений, работнику ничего не выплачивали. Кроме того, ответчик указывает, что зачли компенсацию за неиспользованный отпуск ранее выданным денежным средствам, это не допустимым, так как это разновидность удержания, которое должно проводится по закону.

Представитель ответчика ТСЖ «Гремячий лог» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом 05 марта 2012 года. Суду представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика признал иск в части взыскания за период со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года 4761 рубль 64 коп., а также компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в размере 5027 рублей 58 коп., а всего 9789 рублей 22 коп.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поскольку суду не представлено доказательств наличия у представителя ответчика уважительных причин неявки, с согласия представителя истца, которой разъяснены последствия рассмотрения дела в заочном порядке, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Судом установлено, что 03 декабря 2009 года Адарич П.М. принят на работу в ТСЖ «Гремячий лог» <данные изъяты> с заработной платой согласно штатному расписанию. Согласно п. 6.2 трудового договора работнику предоставляется 28 дней ежегодного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска (л.д. 93-95).

Приказом № от 31 марта 2010 года Адаричу П.М. при увольнении по собственному желанию определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация в размере 12216 рублей 86 коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается 10628 рублей 86 коп.. Факт выплаты указанной суммы истцу подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, не оспаривается представителем истца.

По заявлению истца приказом № от 01 февраля 2011 года работнику предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней. Согласно расчета начислена компенсация в размере 13 628 рублей 57 коп., из расчетной ведомости следует, что начислено 13528 рублей 57 коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается 11769 рублей 57 коп. (л.д.46,47). Факт выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтвержден, отрицается представителем истца.

Приказом № от 25 апреля 2011 года Адарич П.М. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к выплате определена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 296 рублей 61 коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается 42 888 рублей 61 коп., заработная плата в размере 51857 рублей 13 коп., за вычетом НДФЛ к выплате причитается 45115 рублей 13 коп. (л.д. 125, 126). Факт выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года Адарич П.М. восстановлен на работе в ТСЖ «Гремячий лог» <данные изъяты> с 30 апреля 2011 года. Судом установлено, что средний дневной заработок Адарича П.М. составляет 2354 рубля 10 коп.; за период со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах исковых требований в размере 42000 рублей. Тогда как фактически к выплате причиталось 56498 рублей 40 коп..

При таких обстоятельствах, с работодателя подлежит довзысканию средний заработок за период вынужденного прогула со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 14498 рублей 40 коп..

После восстановления судом на работе к исполнению обязанностей Адарич П.М. был допущен 27 июня 2011 года, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день фактического допуска на работу за вычетом взысканных судом сумм, основан на нормах Трудового кодекса и является обоснованным. С работодателя подлежит взысканию средний за работок за время с 03 июня 2011 года по 27 июня 2011 года, который определяется как произведение периода вынужденного прогула на средний дневной заработок истца, т.е. 16 х 2354.10 = 37665 рублей 60 коп.. Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Приказом № от 09 августа 2011 года на период с 09 августа по 04 сентября 2011 года истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Приказом № от 08 августа 2011 года Адарич П.М. уволен с 04 сентября 2011 года по соглашению сторон с выплатой компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска.

При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что за период работы с 03 декабря 2009 года по 03 декабря 2010 года истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней основного и 8 дней дополнительного, а всего 36. Фактически истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней по приказу № от 01 февраля 2011 года.

Суду представлена расчетная ведомость за февраль 2011 года и сам расчет ежегодного отпуска продолжительностью 9 календарных дней (с 03 февраля по 11 февраля 2011 года) согласно которым истцу начислена компенсация в размере 13628 рублей 57 коп. за вычетом НДФЛ к выдаче полагается 11769 рублей 57 коп.. Однако платежная ведомость с подписью работника суду не представлена. Факт получения денежных средств истцом отрицается.

Таким образом, истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованные 27 календарных дней отпуска, которая определяется как произведение количества дней неиспользованного отпуска на средний дневной заработок истца, т.е. 27 х 1608,10 = 43418 рублей 70 коп.. Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Между тем, приказом № от 31 марта 2010 года Адаричу П.М. определена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней. Согласно расчетной ведомости начислена компенсация в размере 12216 рублей 86 коп.. Получение указанной суммы за вычетом НДФЛ представителем истца не оспаривается, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, и подлежит вычету. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43418,70 -12216,86 = 31201 рубль 84 коп..

За период с 04 декабря 2010 года по 08 сентября 2011 года работнику фактически предоставлен отпуск продолжительностью 35 календарных дней. Суду представлен расчет компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 5027 рублей 58 коп. Однако платежная ведомость с подписью работника суду не представлена. Факт получения денежных средств истцом отрицается.

Таким образом, истцу подлежит выплате оплата за отпуск продолжительностью 35 календарных дней, которая определяется как произведение количества дней отпуска на средний дневной заработок истца, т.е. 35 х 1608,10 = 56 283 рубля 50 коп.. Факт начисления и выплаты указанной суммы истцу первичными документами бухгалтерского учета не подтверждается, истцом отрицается.

Представленные суду платежная ведомость от 26 ноября 2010 года о выплате Адаричу П.М. 10 000 рублей, 1 200 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 10 530 рублй, 1 200 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1 200 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 2 184 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 17 400 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 624 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 19 791 рубля, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1 200 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 43378 рублей 84 коп., платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 18 270 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 3 168 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 15333 рублей 48 коп., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подтверждают выплату истцу компенсации за использование личного транспорта и заработной платы за 2010 год по май 2011 года, оплату периода нетрудоспособности, что истцом не оспаривается; выплату заработной платы начиная со ДД.ММ.ГГГГ, оплату отпуска в 2011 году и выплату компенсации за неиспользованный отпуск 2010 года не подтверждают.

Представленные стороной ответчика платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Адаричу П.М. 21873 рублей 87 коп., платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 9500 рублей, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу 1436 рублей не имеет подписей как работника, так и представителя работодателя, в связи с чем не может быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате отпуска, выплате заработной платы и выплат при увольнении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула со 02 мая 2011 года по 02 июня 2011 года в размере 14498 рублей 40 коп., среднего за работка за время с 03 июня 2011 года по 27 июня 2011 года в размере 37665 рублей 60 коп.. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43418 рублей 70 коп.. оплата отпуска в размере 56 283 рубля 50 коп., а всего 151866 рублей 20 коп..

Между тем, платежными поручениями № от 06 июля 2011 года, № от 12 июля 2011 года, № от 04 августа 2011 года, № от 06 сентября 2011 года ТСЖ «Гремячий лог» как работодатель перечислило за Адарича П.М. по требованию судебных приставов 23 568 рублей, 18 270 рублей, 10 936 рублей 94 коп., 15 332 рубля 55 коп., а всего 68107 рублей, 49 коп., которые подлежат учету при определении окончательной суммы подлежащей взысканию. В связи с чем с работодателя подлежит взысканию 151866,2 - 68107,49 = 83758,71.

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении истца 04 сентября 2011 года работодателем произведен зачет ранее выплаченных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Аванс, выданный работнику в счет заработной платы, который на момент увольнения не был бы отработан, Адаричу П.М. не выдавался. Решение об удержании из заработка Адарича П.М. каких-либо сумм ответчиком не принималось; в судебном заседании представитель истца оспаривала наличие оснований и размер удержаний, определенных ответчиком в своем отзыве; со встречным исковым заявлением ТСЖ «Гремячий лог» к Адаричу П.М. не обращалось. ТСЖ «Гремячий лог» не лишено возможности заявить самостоятельный иск в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме и в установленные сроки, осуществления иных причитающихся при увольнении выплат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2712 рублей 36 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), а также 200 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда неимущественного характера, а всего 2912 рублей 36 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адарича П.М. к товариществу собственников жилья «Гремячий лог» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в пользу Адарича П.М. 83758 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 86758 рублей 71 коп..

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гремячий лог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 рублей 36 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова