Дело № 2-21/2012 А-38 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н. при секретаре Рожновой Е.В., с участием представителя истца Воробович Е.В., представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Пустынской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой М.Л. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Котова М.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя Р., <данные изъяты> года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который тетя приобрела по расписке в 1988 году. Согласно завещанию наследником всего имущества является истец. У нотариуса истец не смогла оформить свои права, поскольку завещанный жилой дом является самовольной постройкой. Ссылаясь на положительные заключения компетентных органов, просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, по тем же основаниям, указывая дополнительно, что истец с 1996 года проживал вместе с тётей в спорном доме, просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку владеет им добросовестно, открыто и непрерывно. В судебном заседании истец Котова М.Л. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, нотариальной доверенностью поручила представлять её интересы Воробович Е.В.. Представитель истца Воробович Е.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец Котова М.Л. переехала от родителей к тете, когда собралась поступать в учебное заведение и проживала всегда с ней, поскольку Р. была инвалидом по зрению и нуждалась в посторонней помощи. Просила суд обратить внимание на то, что согласно показаниям Л. выстроивший спорный дом, сначала там была построена землянка, еще в 1960 году, а только потом в 1966 году спорный дом. Согласно заключениям органов спорный дом соответствует всем требованиям, ничьи права не нарушает. При этом подтвердила, что земельный участок под строительство дома не выделялся. Также указала, что как предыдущий владелец дома, так и тетя истца, так и сама истец несли расходы по его содержанию, оплачивали налоги, электроэнергию, страховали. Кроме того, соседи истца свое право собственности на соседний дом зарегистрировали. Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой 29 марта 2012 года, ранее суду представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 70). В письменном отзыве указали, что осуществление строительства объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения и без выделения земельного участка под строительство жилого дома является нарушением градостроительных норм, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Самовольное строение не может входит в состав наследства. Также обращают внимание, что истцом не представлены документы о переходе права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором размещена постройка. В удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска пустынская Е.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить из числа ответчиков, поскольку действующим Положением «Об администрации района в городе Красноярска» им не предоставлено право выступать стороной по делам такой категории. По существу требований просила в иске отказать, указав, что доказательств предоставления истцу, её наследодателю каких-либо прав на земельный участок, суду не представлено, что препятствует узакониванию самовольного строения на нем находящегося. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой 29 марта 2012 года, ранее суду представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 69). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой 29 марта 2012 года, о причинах неявки суд не уведомили. В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ\, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании п. 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент строительства дома, самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строения. Как установлено судом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 1966 году, общая площадь составляет <данные изъяты>. (л.д.24-28). Домовая книга на спорный дом заведена в 1967 году (л.д. 19-23). Первая регистрация датирована ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки, 14 мая 1988 года Л. продала дом по <адрес> <адрес> <адрес>, Р. за <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Допрошенная в качестве свидетеля Л. (до брака – Л.) суду подтвердила, что спорный дом был выстроен в 1966 году без каких-либо разрешительных документов на земельном участке, который ей для строительства не предоставлялся. Её привлекали к ответственности за самовольное строение. За исключением домовой книги никаких документов на дом не имелось. Свои права на жилой дом и земельный участок она не пыталась зарегистрировать. Из акта Красноярского городского БТИ от 27 июня 1991 года следует, что по данным инвентаризации 1972 года самовольно выстроенный каркасно-засыпной дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> числится на Л. (после брака – Л.). Площадь самовольно захваченного земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 57). Согласно сообщению архивного агентства Красноярского края, сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> Л. нет (л.д. 119, 120). Как следует из выписки из протокола заседания городской комиссии по решению конфликтных вопросов оформления правоустанавливающих документов на индивидуальные жилые <адрес> от 16 сентября 1998 года заявление Р. на оформление документов на самовольно выстроенный дом по <адрес> <адрес> <адрес>, установлено, что на самовольно захваченном земельном участке в 1966 году был выстроен каркасно-засыпной дом из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом (л.д. 10). В установленном законом порядке чьи-либо права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д.13, 47,48). Сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю отсутствуют (л.д. 50). 04 октября 2010 года Р. умерла (л.д. 16). Завещанием от 27 июля 1997 года Р. все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала Панурской М.Л. (после брака - Котова) (л.д. 17, 7). Как следует из заключения управления архитектуры администрации г.Красноярска сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно; находится в функциональной зоне усадебной застройки, жилой дом сносу не подлежит. Согласно заключениям ООО «Арника», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормативам, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, без разрешительной документации возведен жилой дом, 1966 года постройки. Право собственности на дом не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца. С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В силу прямого указания закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее независимо от времени, в течение которого объект недвижимости находился в его пользовании. В связи с чем ни у Л. ни у Р., ни у Котовой М.Л. не возникло и не могло возникнуть каких либо прав на самовольное строение. При этом суд отмечает, что каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строение, не т и не было какт Л.., так и истца и её тети, что также исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку возведенная самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не относится к объектам гражданского права, на неё не может быть распространен институт приобретательной давности. Факт уплаты налога на строение и земельной ренты, страхования строения, оплаты электроэнергии, что подтверждается представленными суду квитанциями, не является основанием возникновения права собственности вообще и не порождает возникновение каких-либо прав на спорное строение и земельный участок, расположенный под ним. Показания свидетелей П., С., а также Л.., подтвердивших факт проживания истца в спорном жилом доме более 15 лет, не опровергают вывод суда о том, что спорный дом является самовольной постройкой. Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что право собственности на соседний дом по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела. То обстоятельство, что со слов свидетеля Л. до возведения спорного дома на земельном участке была построена землянка, еще в 1960 году, ничем не подтверждается. При этом свидетель суду пояснила, что землянка и спорный дом общей стены не имели, являлись самостоятельными строениями. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Котовой М.Л. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Котовой М.Л. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова