Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием ответчика Магакян А.Г.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Магакян А.Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с иском к Магакян А.Г. о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 5 <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением водителя Магакян А.Г., автомобиля С. г/н № ВВ под управлением Полищук М.В. и автомобиля М. № под управлением водителя Доронина И.А. Согласно постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Магакян А.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. № согласно отчета об оценке № 1206 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «ИнкомОценка» составила 173911 рублей, с учетом износа 165079 рублей. Гражданская ответственность автомобиля С. г/н А №, принадлежащего на праве собственности Полищук М.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору комплексного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства по договору страхования ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173911 рублей. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в ЗАО СО «Надежда» с требованием в рамках закона об ОСАГО, возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда», согласно платежного поручения №, перечислило на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 109062 рубля 79 копеек, выплата данной суммы была обусловлена тем, что в данном ДТП пострадало два транспортных средства. Учитывая, что разница между убытками, понесенными ОАО «Страховая группа МСК» в связи с выплатой страхователю по договору КАСКО страхового возмещения и возмещенными ЗАО СО «Надежда», застраховавшим гражданскую ответственность Магакян А.Г. составляет 56016 рублей 21 копейку (165079 рублей (сумма с учетом износа) – 109062 рубля 79 копеек (сумма выплаченная ЗАО СО «Надежда»)), в силу требований ст. 1072 ГК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль. По изложенным основаниям ОАО «Страховая группа МСК» просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела с учетом мнения лиц участвующих в деле, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Доронин И.А., ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц Матыскин В.П. и ЗАО СО «Надежда».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90).

В судебном заседании ответчик Магакян А.Г. просил в удовлетворении исковых требований заявленных к нему отказать, поскольку считает, что в произошедшем ДТП вина имеется, в том числе второго участника ДТП – водителя автомобиля М. № под управлением Доронина И.А., в связи с чем, заявленная к взысканию денежная сумма должна подлежать взысканию со второго участника ДТП. Полностью свою вину в произошедшем ДТП он отрицает, так как ДД.ММ.ГГГГ он (Магакян А.Г.) управляя автомобилем ВАЗ В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, включив указатель поворота с целью разворота в обратную сторону, убедившись в безопасности маневра продолжил движение, в это время увидел автомобиль М. № под управлением водителя Доронина И.А., который на высокой скорости выехал на обочину и столкнулся с припаркованным в парковочном кармане автомобилем С. Таким образом, со стороны Доронина И.А. управлявшего автомобилем М. имеется превышение скоростного режима. Кроме того, Доронин И.А. выехав для обгона на встречную полосу движения, должен был уступить дорогу и при необходимости остановить транспортное средство с целью дать завершить маневр впереди движущегося него автомобиля.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц Матыскин В.П. и ЗАО СО «Надежда», а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Доронин И.А. и ОСАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем третьего лица ЗАО СО «Надежда» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о том, что ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, в пределах страховой суммы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Магакян К., а также мнение стороны ответчика Магакян А.Г. не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неоднократного извещения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Магакян А.Г., управляя на законном основании принадлежащим Матыскину В.П. автомобиле В г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому краю проезжей части, в районе <адрес>, включив указатель поворота, чтобы развернуться в обратную сторону и начав маневр разворота, в момент осуществления указанного маневра за автомобилем В г/н № в том же направлении двигался автомобиль М. № под управлением водителя и собственника автомобиля Доронина И.А., автомобиль которого при экстренном торможении во избежание столкновения вынесло на припаркованный в парковочном кармане на левой части дороги автомобиль С. № принадлежащий Полищук М.В. Соприкосновения автомобиля В № с автомобилем М. № не было.

Согласно постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> Василькова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении водителя Доронина И.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Магакяна А.Г. усмотрено нарушение п. 8.5 ПДД, и, на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на последнего был наложен штраф в размере 100 рублей.

В отношении водителя Полищука М.В. постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобой Доронина И.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Доронина И.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить – исключить из описательной и резолютивной частей постановления слова «нарушил п. 10.1 ПДД», формулировку резолютивной части постановления от слова «постановил:» до указания даты «ДД.ММ.ГГГГ» исключить, заменив ее формулировкой «производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Доронина И.А. было оставлено без изменения, а жалоба Магакян А.Г. без удовлетворения. В решении по жалобе Магакян А.Г. было также указано, что учитывая то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения виновного лица к ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи, с чем вопрос об ответственности Доронина И.А. и совершении административного правонарушения в рамках административного производства обсуждаться не мог.

Учитывая изложенное, а также несогласие Магакян А.Г. своей виновности в полной мере в произошедшем ДТП, виновность той или иной стороны подлежит установлению судом в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль С. № принадлежащий Полищук М.В. получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля С./н № составила 173911 рублей, с учетом износа 165 079 рублей (л.д.38-45).

Гражданская ответственность автомобиля С. г/н №, принадлежащего на праве собственности Полищук М.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по договору комплексного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность автомобиля В № № принадлежащего Матыскину В.П. под управлением на момент ДТП водителя Магакян А.Г., была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством были указаны Матыскин В.П. и Магакян А.Г.

Гражданская ответственность автомобиля М. № принадлежащего Доронину И.А., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в которой был застрахован автомобиль С. № по риску АВТОКАСКО, была произведена собственнику указанного автомобиля Полищук М.В. страховая выплата в размере 173911 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с письменным заявлением в ЗАО СО «Надежда» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля В № принадлежащего Матыскину В.П. под управлением на момент ДТП водителя Магакян А.Г., с требованием в рамках закона об ОСАГО, осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, Доронин И.А., как собственник транспортного средства М. г/н №, участвовавшего в ДТП, также обратился в ЗАО СО «Надежда» с требованием выплатить страховое возмещение для восстановления своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» была выплачена сумма страхового возмещения Доронину И.А. в размере 50937 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда», согласно платежного поручения №, также перечислило на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 109062 рубля 79 копеек, выплата указанных сумм была обусловлена тем, что в данном ДТП пострадало два транспортных средства (л.д.л.д.51, 101-102).

В связи с произведенной выплатой Полищук М.В. по страховому возмещению страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в которой был застрахован автомобиль С. № по риску АВТОКАСКО, последнее просит взыскать с Магакян А.Г., разницу между убытками понесенными ОАО «Страховая группа МСК» в связи с выплатой страхового возмещения и возмещенными ЗАО СО «Надежда» застраховавшим гражданскую ответственность Магакян А.Г. в размере 56016 рублей 21 копейка (165079 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 109062 рубля 79 копеек (сумма выплаченная ЗАО СО «Надежда»).

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных Магакян А.Г. в рамках административного производства непосредственно после ДТП, он управляя автомобилем В, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 10 км/ч, включив указатель поворота, чтобы развернуться в обратную сторону, убедился в безопасности маневра и начал движение, в это время увидел автомобиль М., который на высокой скорости выехал на обочину и столкнулся с припаркованным автомобилем С. (л.д. 32 административного материала).

Из объяснений Доронина И.А. данных непосредственно после ДТП, следует, что он управляя автомобилем М. г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе объезжая препятствие, впереди без указателей поворота двигался автомобиль В, который начал маневр разворота. Он принял экстренное торможение и машину вынесло на припаркованный автомобиль С. г/н №, который стоял в парковочном кармане, столкнувшись в левую часть данного автомобиля (л.д.33 административного материала).

Из объяснений данный собственником автомобиля С. № Полищук М.В. непосредственно после ДТП следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле который стоял припаркованы в парковочном кармане по <адрес> в <адрес>, в последствии в левый бок его автомобиля врезался автомобиль М. № под управлением Доронина И.А., который двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. После столкновения он увидел, автомобиль В г/н №, который стоял посередине дороги и по всей видимости данный автомобиль производил разворот и тем самым вынудил водителя автомобиля М. избегая столкновения выехать на встречную полосу, пересечь ее и допустить столкновение с его (Полищук М.В.) припаркованным автомобилем (л.д. 35 административного материала).

В процессе рассмотрения настоящего дела, а также при даче повторных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства Магакян А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем В, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, включив указатель поворота с целью разворота в обратную сторону, убедившись в безопасности маневра продолжил движение, в это время увидел автомобиль М. № под управлением водителя Доронина И.А., который на высокой скорости выехал на обочину и столкнулся с припаркованным в парковочном кармане автомобилем С.. Перед тем как произошло ДТП, Доронин И.А. двигался по полосе встречного движения с превышением скоростного режима, учитывая большую скорость автомобиля М. под управлением водителя Доронина И.А., последний притормозив совершил маневр перестроения в лево, однако, не справившись с управлением произвел столкновение с припаркованным в парковочном кармане автомобиль С. г/н А №.

Аналогичные объяснения были также даны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Магакян К. которая является супругой Магакян А.Г. и в момент ДТП находилась с ребенком в автомобиле В на заднем пассажирском сиденье.

Оценив вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд считает необходимым принять за основу объяснения участников ДТП Магакян А.Г., Доронина И.А., Полищук М.В. данных последними непосредственно после ДТП, поскольку, по мнению суда объяснения данные непосредственно после ДТП более полно отображают обстоятельства произошедшего, поскольку из объяснений данных непосредственно после ДТП не следует, что водитель автомобиля М. под управлением Доронина И.А., перед столкновением двигался по встречной полосе движения, напротив данный водитель двигался за автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Магакян А.Г.

В материалах административного дела также имеется схема ДТП, содержащая данные относительно взаимного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, а также о направлении движения каждого автомобиля до ДТП, которая была подписана всеми участниками ДТП.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего ДТП суд считает, что в данном ДТП есть вина как в действиях водителя Магакян А.Г. управлявшего автомобилем В г/н №, так и в действиях водителя Доронина И.А. управлявшего автомобилем М. г/н У №

При этом суд считает, что предотвращение ДТП в большей степени зависело от выполнения водителем Дорониным И.А. требований п.10.1 ПДД РФ, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: двигаясь на автомобиле М. № и находясь на расстоянии 15-20 метров (со слом самого Доронина И.А.) от впереди двигавшегося от него автомобиля В № под управлением Магакян А.Г., видя совершающий маневр левого поворота автомобиля марки В г/н №, не воспринимал складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, как опасную, и не принял должных мер к снижению скорости своего движения, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим который должен был обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, после чего опасная ситуация превратилась в аварийную и привела к столкновению с автомобилем С. г/н А №

При этом как следует из объяснений Доронина И.А. в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле М. г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> у правого края проезжей части, по ходу его движения, находился автомобиль В г/н №, под управлением Магакян А.Г. Он (Доронин И.А.) управлял автомобилем со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на расстоянии 15-20 метров, неожиданного для него Магакян А.Г. начал движение с выполнением маневра разворота, не убедившись в его безопасности. Во избежание столкновения, он принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, в результате чего автомобиль стал не управляемым, и его юзом вынесло через полосу встречного движения в парковочный карман, где произошло столкновение со стоящим автомобилем С./н №

Указанное по мнению суда еще раз свидетельствует о том, что водитель Доронин И.А. управляя автомобилем М. № не выбрал должный скоростной режим который бы обеспечил водителю, в рассматриваемом случае Доронину И.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было.

В свою очередь Магакян А.Г. управлявший автомобилем В г/н №, также обязан был в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего также в должной мере Магакян А.Г. сделано не было.

Учитывая нарушение Правил дорожного движения обеими водителями, суд считает необходимым установить обоюдную вину водителей Магакян А.Г. управлявшего автомобилем В № и Доронина И.А. управлявшего автомобилем М. О. г/н №, и определить степень вины каждого водителя в равном соотношении: Магакян А.Г. - 50% и Доронина И.А. - 50% соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в том числе виновными действиями Доронина И.А. причинен вред имуществу Полищук М.В.

Размер причиненного ущерба автомобилю С. № принадлежащего Полищук М.В. определен отчетом специализированной организации ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа 165 079 рублей и участвующими и привлеченными в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Как указывалось выше гражданская ответственность автомобиля С. г/н А № принадлежащего на праве собственности Полищук М.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», по договору комплексного страхования средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность автомобиля В № принадлежащего Матыскину В.П. под управлением на момент ДТП водителя Магакян А.Г., была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, гражданская ответственность автомобиля М. № принадлежащего Доронину И.А., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в которой был застрахован автомобиль В № по риску АВТОКАСКО, была произведена собственнику указанного автомобиля Полищук М.В. страховая выплата в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» была выплачена сумма страхового возмещения Доронину И.А. в размере 50937 рублей 21 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» также перечислило на расчетный счет ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 109062 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании установлено, что том числе виновными действиями Доронина И.А. гражданская ответственность автомобиля которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», был причинен вред имуществу Полищук М.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ответчику Доронину И.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного Полищук М.В., который был возмещен страховой компанией потерпевшего ОАО «Страховая группа МСК» и у которой в соответствии с требованиями действующего законодательства возникло право требования возмещения убытков понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом вышеизложенного, а также то, что судом установлена обоюдная вина водителей Магакян А.Г. - 50% и Доронина И.А. - 50% соответственно, а также то обстоятельство, что страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля В № принадлежащего Матыскину В.П. под управлением на момент ДТП водителя Магакян А.Г., была уже выплачена сумма страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 109062 рубля 79 копеек, в связи с чем, с учетом вышеуказанных правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего второму виновнику ДТП ответчику Доронину И.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» подлежит возмещению заявленная (оставшаяся) сумма причиненных убытков в размере 56016 рублей 21 копейка, из расчета: 165079 рублей (сумма причиненного ущерба с учетом износа) – 109062 рубля 79 копеек (выплаченная стороне истца сумма ЗАО СО «Надежда»).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1157 рублей, а всего 1881 рубль (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» убытки в размере 56016 рублей 21 копейка, возврат госпошлины в сумме 1881 рубль, а всего 57 897 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.