О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя тем, что решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 11.11.2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № были удовлетворены, с Конюкова Е.А., Дранишникова С.В., Конюковой Е.В., Халимонова П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 382 рубля 14 копеек, сумма уплаченного третейского сбора в размере 3 151 рубль 46 копеек. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения решения Третейского суда установленный до ДД.ММ.ГГГГ истек, просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 1 500 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Журавкова Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должник Конюкова Е.В. в судебном заседании не отрицала факт возникшей задолженности, против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не возражала.

Конюков Е.А., Халимонов П.А., Дранишников С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по имеющимся адресам, судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные Конюкову Е.А., Халимонову П.А., Дранишникову С.В. доставленными, расценивая поведение должников в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Конюкову Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Конюковой Е.В., Дранишниковым С.В., Халимоновым П.А. были подписаны договора поручительства, согласно с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Конюкова Е.А., а также поручителей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98382 рубля 14 копеек, третейский сбор в размере 3151 рубль 46 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 500 рублей.

В связи с чем, требования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98382 рубля 14 копеек и третейского сбора в сумме 3151 рубль 46 копеек с Конюкова Е.А., Конюковой Е.В., Халимонова П.А., Дранишникова С.В..

Взыскать с Конюкова Е.А., Конюковой Е.В., Халимонова П.А., Дранишникова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей в солидарном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья: Харитонов А.С.