Дело № 2-1804/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкетин А.С. к Каширин Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и возмещении судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Варкентин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каширину Е.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % за пользование займом ежемесячно. Срок возврата долга сторонами в расписке определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием вернуть основной долг, а также начисленные в соответствие с договором проценты, однако ответчик от получения письменного требования уклонился, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец Варкентин А.С. не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каширин Е.Ю. в суд не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по всем известным суду адресам: по месту проживания <адрес> адресу регистрации: <адрес>. Вся корреспонденция, направляемая в адрес ответчика неоднократно, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление Каширина Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Варкентина А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Варкетин А.С. и Каширин Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с уплатой за пользование <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По условиям данного договора займа, истцом в тот же день ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата которых определен не был.

Достоверность представленной расписки ответчиком до настоящего времени не оспорена, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен…сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу фактического проживания и места регистрации ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, от получения которых ответчик уклонился (л.д. 27, 35).

До настоящего времени свои обязательства Каширин Е.Ю. в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие с представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Каширина Е.Ю. в пользу истца суммы расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в суде в качестве представителя истца Варкентина А.С. никто не участвовал, исковое заявление подписано лично истцом. Кроме того, из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ж. не следует, что он заключался для оказания юридических услуг в рамках ведения данного дела, каких-либо ссылок на консультирование в рамках спора по иску заявленному к Каширину Е.Ю. в нем не имеется, к тому же оригинал договора суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варкетин А.С. к Каширин Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Каширин Е.Ю. в пользу Варкетин А.С. сумму основного долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Каширин Е.Ю. в пользу Варкетин А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: