РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием помощника прокурора <адрес> Р., истца Е., ответчика С., его представителя Б. при секретаре Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Росгосстрах», С. и С. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом последних уточнений) к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба на погребение ее сына Р. в размере 28657 рублей 95 копеек, к С. и С. о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С., управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак О 797 ХУ/24 RUS двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в районе <адрес> С. допустил наезд на пешехода (ее сына) Р., который был госпитализирован в ГБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Постановлением следователя СЧ ГС У ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Р., было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, согласно ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненного вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, она полагает, что следственными органами недостаточно объективно проведено расследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын Р.. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях С. предусмотрено отсутствие состава преступления. Данный вывод основан только лишь на показаниях С. относительно места совершения ДТП и с его же слов действий Р. при переходе дороги. Со слов же С. он место совершения ДТП покинул, вызвал сотрудников ГИБДД и вернулся к месту ДТП уже спустя какое-то время, после того, как отвез пострадавшего в БСМП. Впоследствии, он сам (С.), по своему усмотрению, уже без каких-либо очевидцев ДТП, указал на место наезда, в связи с чем только с его слов с его согласия составлялась схема ДТП, которая по её мнению не может быть абсолютно объективной. Кроме того, вызывает сомнение выводы следствия в связи с тем, что ей до настоящего времени отказано в праве получить копии документов проверки по факту ДТП. Согласно сведениям следственных органов, которые ей эти данные предоставили в устной форме, собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум», которой управлял С., являлся его отец С., в связи с чем, она полагает, что он должен нести материальную ответственность в силу ст.1079 ГК РФ. Кроме того, данный автомобиль «Тойота Ипсум» был застрахована в ООО Росгосстрах, в связи чем, ООО «Росгосстрах» должен нести материальную ответственность в данном ДТП перед ней. В результате данного ДТП погиб ее сын, которого она одна хоронила, несла все расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг - 14656,75 рублей, услуг морга - 8600 рублей, оплата продуктов на поминки - 5401,2 рублей. Общая сумма материального ущерба на погребение составила 28657,95 рублей, до настоящего времени ей не выплачена. Погиб ее единственный сын Р. и этим ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери самого близкого и родного человека. Она пенсионерка, умерший сын был для нее надеждой и опорой. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 рублей. В судебном заседании истица Е. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Суду, также, пояснила, что все копии чеков ею представлены. В данную сумму входят затраты на ритуальные услуги: гроб, ленты - 14656 рублей, морг – 8600 рублей, продукты: водка, фарш, свиной окорок, бекон, колбаса, карбонат, шейка, сыр, рыба – всего 5401 рублей на поминки, общая сумма составила 28657 рублей 95 копеек. Моральный вред просит взыскать поровну с С. и С., так как за рулем был ответчик С., а машина принадлежит его отцу. Хоть её сын и был выпивший, но это не имеет значение, выпивал он иногда, работал в мебельном магазине, проживал с ней и её семьёй, у него своей семьи не было. Ответчик С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен компенсировать истице моральный вред в размере 50000 рублей. Представитель истца С. – Б. с требованиями истицы о компенсации морального вреда также согласился частично в размере 50000 рублей. Суду также пояснил, что они считают, что по данному делу надлежащим ответчиком является С., поскольку он управлял по доверенности автомобилем, его ответственность была застрахована. Заявленная сумма в размере 28000 рублей обоснована и должна быть выплачена ООО «Россгосстрах» в размере 25000 рублей. Что касается морального вреда, то с учетом разумности и справедливости, они признают сумму в размере 50000 рублей. Ответчик С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки, суд не уведомил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, также, не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признали в связи с тем, что не имеется данных, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством «Тайота Ипсум» г/н 797 ХУ/24 в их организации, в связи с чем, они не могут являться надлежащими ответчиками. Суд, выслушав истицу, ответчика С., его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, считает исковые требования Е. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут С., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственный номер О 797 ХУ/24, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Р., который был госпитализирован в ГБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Автомобиль «Тойота Ипсум» государственный номер О 797 ХУ/24, принадлежит на праве собственности С., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №. К управлению по данному страховому полюсу допущены любые водители, в связи с чем, С. управлял данным автомобилем на законных основаниях. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 25000 рублей. Данная сумма обоснована и подтверждена, представленными платёжными документами, согласно которых, за ритуальные услуги оплачено 14656 рублей 75 копеек, за услуги морга уплачено 8600 рублей, остальная сумма оплачена на продукты питания на поминки. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с С., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку он управлял данным автомобиле по доверенности. Размер морального вреда подлежит взысканию с учетом ст.1101 ГК РФ, то есть, необходимо учесть, что вины С. в данном дорожно-транспортном происшествии не было, Рускалёв А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Таким образом, суд определяет сумму причинённого морального вреда в размере 70000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с С. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, а с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей. РЕШИЛ: Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Е. расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 950 рублей 00 копеек( девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с С. в пользу Е. моральный вред в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к С. отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова