РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> Р.,

представителя истца К.

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ЗАО Страховое общество «Надежда» о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, связанного с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с иском (с учётом последних уточнений) к ЗАО Страховое общество «Надежда» о взыскании причиненного вреда при гибели её сына при ДТП в размере 135000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что как установлено Шалинским ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 866 км а/д «Байкал», произошло столкновение двух автомобилей, а именно, а/м Хино (бензовоз) № под управлением водителя Ф. и а/м Тойоты Короны № под управлением водителя Ф.. В результате ДТП, водитель Ф. и пассажир автомобиля Тойоты Короны гр. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД <адрес>, начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ст. л-м милиции К., были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых, в отношении двух водителей, а именно Ф. и Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры по факту произошедшего с просьбой возбудить уголовное дело, так как её сын не виноват в ДТП, материал составлен не верно с фальсификацией доказательств. Её сын, Ф., был единственным кормильцем в семье, так как она является инвали<адрес> группы и нетрудоспособна, её сын был один в семье и приносил денежные доходы, она находилась у него на содержании. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть при наступлении страхового случая ответчик, обязан выполнить свое обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая. Ст.314 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения обязательств устанавливается законом, либо договором, в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 15 дней с момента поступления заявления страховщик обязан произвести страховую выплату, либо дать мотивированный отказ. В настоящий момент страховой компанией не было выполнено обязательство в полном объеме.

Ответчиком ЗАО СК «Надежда» было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что исковые требования к ним заявлены за пределами срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного ДТП истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Ф. не явилась, её интересы по доверенности представляет К..

Представитель истицы – К. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Срок исковой давности она просила восстановить, чтобы им возместили ущерб.

Представитель ответчика ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признали в связи с тем, что именно действия Ф. привели к возникновению ДТП, в данном случае, сам причинитель вреда Ф. не может выступать потерпевшим. Кроме того, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Также, в отзыве было указано, что в ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ обратился ЗАО «Сангиленплюс», собственник транспортного средства ХИНО (бензовоз) г/н А 161 ОА, которому была произведена выплата страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов необходимых для восстановления ТС, в пределах лимита страхового возмещения, определённого п.10 Правил ОСАГО 120000 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «Сангиленплюс» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Ф. и представитель третьего лица – ОАО СК «Икасстрах», также, в судебное заседание не явились, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как уклонение от явки в суд (ч.2 ст.117 ГПК РФ).. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежаще извещёнными.

Суд, выслушав представителя истца - К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Ф. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Ф. в связи со смертью, то есть по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно данного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 886 километре автодороги «Байкал» <адрес> водитель Ф., управляя автомобилем «Хино» (бензовоз), государственный номер А 161 ОА/24, двигался в направлении <адрес>. В это время во встречном ему направлении под управлением Ф., нарушившим п.2.7. Правил дорожного движения РФ, и находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигался автомобиль «Тойота-Корона», государственный номер М 467 СВ/24, в котором на переднем пассажирском сидении слева находился, в состоянии алкогольного опьянения пассажир Р.. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Ф. превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему безопасный контроль движения транспортного средства. В нарушение п.п.9.1,9.4 и 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, автомобиль Ф. пересек горизонтальную линию разметки автодороги, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем создал опасность для движения управляемого им автомобиля и встречного транспортного средства. В результате, в нарушение п.п.1.3,1.5 ПДД РФ Ф. не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней левой стороной автомобиля «Хино» Тем самым, Ф. нарушил требования п.п.1.5 и 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В результате столкновения водителю Ф. и пассажиру Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, согласно данного постановления было установлено, что в действиях водителя Ф. имеются нарушения п.п.1.3,1.4,1.5,2.7,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями наступлением смерти самого водителя Ф. и пассажира Р.. Данные выводы, также, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Ф. у него была обнаружена концентрация этилового алкоголя, которая у живых лиц при соответствующей клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наиболее вероятное расположение места столкновения автомобилей Тойота и Хино находится в районе наибольшей концентрации отделившихся объектов «осколки пластиковых деталей и стекла» и пятна жидкости темного цвета на полосе движения автомобиля Хино.

Согласно акта экспертного исследования по факту ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 886 км. автодороги «Байкал» <адрес> с участием водителей Ф. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, также, было установлено, что место столкновения автомобилей «ХИНО» (бензовоз) № и ТООТА КОРОНА» №, наиболее вероятно, расположено в районе начала осыпи стекла и распространения темной (маслянистой) жидкости, на полосе, предназначенной для движения из <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ХИНО.

Не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу также установлено, что собственником автомобиля Тойота Корона № является Ф., владельцем автомобиля Хино (бензовоз) № является ООО «СибНефтьРезерв», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. Ф. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Сангиленплюс».

Согласно страхового полиса ААА №, гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СК «Надежда».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хино (бензовоз) № была застрахована в ОАО Страховая компания «ИНКАССТРАХ»,страховой полюс ААА № (без ограничения права управления).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Как было установлено выше, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ф. и в соответствии с выше приведёнными нормами закона, он не может являться потерпевшим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть она обратилась в суд с пропуском 3-х годичного срока исковой давности. О пропуске указанного срока было заявлено ответчиком. Представитель истца просила данный срок восстановить, однако, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд не находит, в связи чем, данные обстоятельства, также, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО Страховое общество «Надежда» о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, связанного с потерей кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова