РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истицы-ответчицы С.,

её представителя Б.,

ответчицы В.,

её представителя Р.,

представителя администрации

<адрес> Г.,

представителя ДМИЗО администрации

<адрес> М.,

представителя управления Росреестра

по <адрес> К.,

третьего лица Г.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к администрации <адрес>, В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности в силу приобретательной давности и встречного заявления администрации <адрес> к С., С. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

С. и С. обратились в суд с иском (с учётом последних уточнений) к администрации <адрес> и В. о прекращении режима общей долевой собственности 9/34 долей в праве в жилом доме по адресу: <адрес> (предварительный адрес: <адрес>); выделении 9/34 долей в праве в жилом доме по указанному адресу и признании в равных долях права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., подсобной 6,1 кв.м., мотивируя тем, что они (истцы) являются супругами и зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 1979 года и 1978 года, соответственно. В браке состоят с 1979 года. С 1987 года они стали проживать в квартире К. на условиях аренды жилого помещения. К. умер в 1989 году, а они продолжают проживать и владеть всеми жилыми помещениями в спорной квартире. После смерти К. (с февраля 1989 года) они владеют всеми помещениями в спорной квартире. Наследников, принявших наследство после смерти К. нет, имущество является выморочным. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые дома лит.А, А4 и лит.А1, расположенные по адресу: <адрес>, №, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за правообладателями Я., С., В. и К., среди которых: 9/34 долей за К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, выданного нотариусом 3-й КГНК. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167,9 кв.м., в том числе жилой 123,4 кв.м. и подсобной 44,5 кв.м. состоит из трех жилых домов: жилой дом лит. А, А4, жилой дом лит. А1, A3 и жилой дом лит. А2. Жилой дом лит. А, А4 состоит из трех квартир: <адрес> общей площадью 41,5 кв. м. в том числе жилой 34,3 кв.м., подсобной 7,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 36,7 кв.м. в том числе жилой 30,6 кв.м., подсобной 6,1 кв.м.; <адрес> общей площадью 35 кв. м. в том числе жилой 22,7 кв.м., подсобной 12,3 кв.м.. Согласно выписки из технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (9/34 долей, общей площадью 36,7 кв.м.) является трехкомнатной квартирой, незаконных перепланировок и переустройств не обнаружено. По информационной справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеарльное БТИ», спорный объект недвижимости – трехкомнатная квартира в одноэтажном бревенчатом с подвалом жилом доме, обозначенная в техническом паспорте литером А, по адресу: <адрес>, имеет адрес: <адрес>. Они не являются собственниками 9/34 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. Добросовестность владения подтверждается тем, что за 22 года личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что они не скрывали факта владения и проживания в указанном доме, хранили в нем свое имущество. Считают, что приобрели право собственности на 9/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к С. и С. о признании в порядке наследования права собственности на 9/34 долей жилого дома по <адрес> за муниципальным образованием <адрес>, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения искового заявления С., С. о признании права собственности на 9/34 доли жилого дома по <адрес> (в виде <адрес>) установлено, что 9/34 долей жилого дома по <адрес> принадлежали на праве собственности К.. Наследники К. в ходе рассмотрения дела не выявлены. В силу норм действующего гражданского законодательства, имущество в виде 9/34 долей жилого дома по <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании истица (ответчица) С. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, встречные исковые требования не признавала. Суду, также, пояснила, что они 22 года пользуются этим имуществом, платят за него, поддерживают его состояние, делают текущие ремонты. Против встречного искового заявления возражаю, так как ранее такого заявления никто не подавал. Просим прекратить право общей долевой собственности на 9/34 долей в праве в жилом доме по адресу: <адрес>, выделить 9/34 долей в праве в жилом доме по адресу: <адрес>, в натуре, признать за ней и С. в равных долях право собственности в порядке приобретательной давности на указанную квартиру. Они жили в этой квартире постоянно, никаких перерывов в проживании не было. Они уезжали на отпуск, и в это время дочь с зятем проживали в этой квартире, когда меняли счетчик, они как раз находились в отпуске. Дочь с зятем присматривали за квартирой на время их отпуска.

Представитель истица (ответчика) С. – Б. на заявленных исковых требованиях также настаивал, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, встречные исковые требования не признавал, так как он не основан на законе и бездоказателен. Суду, также, пояснил, что на момент смерти собственника – К., С. уже жили в данной квартире, так как заселились до смерти с согласия собственника, а после смерти остались в нем проживать, платили за электричество, несли расходы по содержанию.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) администрации <адрес> – Г. исковые требования С. и С. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то имущество умершего является вымороченным. На основании ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О внесении изменений в часть третью ГК РФ» установлено, что вымороченное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано со дня вступления в силу настоящего ФЗ, переходит в порядке наследования в собственность МО, в котором, данное жилое помещение, расположено. На момент смерти наследодателя права принимать наследство у МО не было. Когда стало известно о том, что имеется вымороченное имущество, тогда подали встречные требования. Заселение осуществляется на основании решения соответствующего органа, заселение С. в спорный жилой объект является самовольным и не дает право претендовать на имущество. Она просит признать в порядке наследствования право собственности на 9.34 долей жилого дома по <адрес> за МО <адрес>.

Ответчик В. исковые требования С. и С. не признала, так как это является самозахватом, Они в этой <адрес> года не проживают, как утверждают в заявлении, так как в 1993 году там проживала сожительница К., С. об этом рассказывала. Она считает, что доводы С. о том, что они являются добросовестными приобретателями ни на чем не основаны и не доказаны.Встречное заявление поддерживает в полном объеме. Она (В.) стали собственником доли в данном жилом доме с 1995 г., в 1987 г. данную долю купила её мать, потом она ей эту долю подарила. Фактически она (В.) проживала и проживает в квартире родителей мужа по ул. Л Кецховели. Сейчас в доме проживает её брат, она заходит к своему родственнику, и видит кто проживает в квартире, а кто не проживает.

Представитель ответчика В. – Р. также исковые требования С. и С. не признала, со встречными исковыми требованиями администрации <адрес> согласилась, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что были 2 периода, когда С. не жили в данной квартире в течение 23 лет, которые они указывают, а именно, с 1991 – 1992 г., когда работник Энергосбыта зашел и снял счетчик, так как помещение было открыто и заброшено, и позднее, когда жили в деревне, как пояснила в судебном заседании свидетель – их дочь, которая пояснила, что её родители уезжали, когда её муж решил заплатить за электричество, поставил счетчик и погасил задолженность. Поэтому их проживание в спорной квартире нельзя назвать постоянным. В силу закона добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает право собственности незаконно. С. владели сначала 1 комнатой на основании аренды. Верховный суд разъясняет, что права собственности аренда не порождает. Затем, С. второй вход в указанную квартиру закрыли и входят через квартиру своих родственников, таким образом, можно сделать вывод, что они пользуются квартирой матери С., но никак ни спорной квартирой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – К.. суду пояснила, что не заинтересованы в исходе дела, регистрация права собственности будет произведена по решению суда. Администрация просит признать право общей долевой собственности, однако, данный режим собственности в указанном доме уже прекращен, имеется государственная регистрация на <адрес> № в данном дом.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений – М. поддержала исковые требования администрации <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования С. считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Г.. не возражал против исковых требований С. и Л.А., так как они проживали в спорной квартире, с иском администрации не согласен.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований и суду пояснила, что ее сын С. с невесткой сначала жили с ней, потом сняли комнату у К., после того, как он умер, они заняли всю квартиру.

По делу ДД.ММ.ГГГГ, также, были допрошены свидетели, которые поясняли следующее.

Свидетель В. суду пояснила, что С. ее родители. Они заселились в квартиру К., когда ей было 9 лет. Сначала они снимали у него комнату, после того, как он умер в 1989 году, заняли всю квартиру. Согласно квитанции была задолженность по электроэнергии в данной квартире. Она с мужем поехали платить и на него был оформлен счетчик. Они платили только за свою квартиру, счет пришел на весь дом. Они платили, но потом были Энергосбытом сорваны пломбы со счетчика, который находился в квартире К., так как он был старым. Энергосбыт поменял счетчик и пришла квитанция о задолженности, которую они оплатили в 2004 году, ей тогда было 24 года. Летом родители уехали в деревню, она в то время жила с бабушкой. За сколько лет образовалась задолженность, она не помнит. Она с мужем съездила в Энергосбыт и показала все квитанции, которые платили родители, сделали перерасчет, приехали менять счетчик, зарегистрировали счетчик на мужа. В то время, в которое родители проживали по указанному адресу, родители периодически делали ремонт, квартира была в плохом состоянии, так как К. пил. После пожара, в квартиру заходили через вход в квартиру бабушки, раньше был отдельный вход.

Свидетель Л. суду пояснила, что с С. она и ее семья соседи, она проживает в этом районе с 1968 года, С. помнит сколько живет. С ними в одном доме жил К., он проживал один. С. и В. снимали одну комнату у него. После смерти К., они заняли всю квартиру и до сих пор живут в ней. У них был пожа<адрес> отремонтировали помещение и там живут. Каким образом оплачивают электроэнергию, она не знает. Она ходила к ним в гости и когда они снимали комнату, она заходила к ним с <адрес>, сейчас с <адрес> они с сыном живут отдельно, в квартире К., а дочь Алена с бабушкой С.. Во дворе есть у них есть отдельная дверь.

Свидетель А. суду пояснила, что С. знает примерно 35 лет, она с ними в дружеских отношениях. Они хорошие соседи. Она общалась и с С. и с С. и В.А., в гости к ним не заходила. Когда С. только приехали и жили вместе с мамой. А потом, когда умер д. Коля, они заняли его квартиру. До его смерти они снимали у него комнату. Они отремонтировали крышу, она была обвалена. Когда К. был еще жив, она была у него в гостях. В его <адрес> она С. не видела, но знала, что они снимали у него комнату, у них двор сначала был другой, она видела как они заходили во двор К. со стороны <адрес>, примерно лет 10 назад, они сдали другой вход, сделали ремонт и стали ходить через другой вход. Про пожар ей ничего не известно, но она знает, что квартира К. была обвалена и она лично видела, что С. делали ремонт в квартире, где раньше жил К..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования С. и С. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По делу установлено, что согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые дома лит.А, А4 и лит.А1, расположенные по адресу: <адрес>, №, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за правообладателями, среди которых: 9/34 долей зарегистрировано за К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, выданного нотариусом 3-й КГНК.

Согласно справки о смерти №, выданной территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации, наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справки ИФНС по <адрес> №.10-38/15542 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за налогоплательщиком К. по земельному налогу, налогу на имущество отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истцы несли обязательства по содержанию спорного имущества.

Истцы указывают, что проживают в спорной квартире с 1987 года, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Л., А., а также показаниями третьего лица Г..

В силу ст.234 ГК РФ и аналогичных положений п. 15-21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а передача давностным владельцем имущества во временное пользование другого лица не прерывает давностного владения.

Представитель ответчика В. поясняет, что было 2 перерыва во владении истцами спорным имуществом, однако, данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей и третьего лица Г..

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, требуемый срок владения спорным имуществом истцами, проживающими в спорной квартире с 1987 года, и подлежащий зачету в срок владения истцами не ранее ДД.ММ.ГГГГ (день смерти К.) и с учетом п.4 ст.234 ГК РФ о трехлетнем сроке, в течение которого спорное имущество могло быть истребовано из владения в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, составит в общей сумме 18 лет (15+3). Тем самым срок владения истицы с учетом присоединения срока владения матери, как наследодателя, превышает требуемый законом минимальный размер давностного владения. В связи с чем, требования истцов о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> по этим же основаниям следует отказать.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено выше, С. и В.А. владеют в силу приобретательной давности 9/34 доли в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 167,9 кв. м., в том числе жилой 123,4 кв.м. и подсобной 44,5 кв.м. состоит из трех жилых домов: жилой дом лит. А, А4, жилой дом лит. А1, A3 и жилой дом лит. А2. Жилой дом лит. А, А4 состоит из трех квартир: <адрес> общей площадью 41,5 кв. м. в том числе жилой 34,3 кв. м., подсобной 7,2 кв. м.; <адрес> общей площадью 36,7 кв. м. в том числе жилой 30,6 кв. м., подсобной 6,1 кв. м.; <адрес> общей площадью 35 кв. м. в том числе жилой 22,7 кв. м., подсобной 12,3 кв. м..

Согласно выписки их технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (9/34 долей, общей площадью 36,7 кв.м.) является трехкомнатной квартирой. Согласно информационной справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеарльное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости – трехкомнатная квартира в одноэтажном бревенчатом с подвалом жилом доме, обозначенная в техническом паспорте литером А, по адресу: <адрес>, имеет адрес: <адрес>.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску С. к администрации <адрес> о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух одноэтажных жилых домов: бревенчато-брусчатого и каркасно-засыпного. С. выделено в натуре 10/34 долей, из общего домовладения состоящего, из двух одноэтажных жилых домов: бревенчато-брусчатого и каркасно-засыпного, расположенных по адресу: <адрес> в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв. м. и подсобной 7,2 кв.м. За С. признано право собственности на <адрес> расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м., подсобной 7,2 кв.м..

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Я. к С., В. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре была выделена долю истца Я. в общей долевой собственности в домовладении по адресу Бограда\Спапртаковцев 190\26 в натуре в виде <адрес> подвальном помещении лит А 4 состоящей из 2 комнат, общей площадью 35,0 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., прекращена общая долевая собственность на данное домовладение. В настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Г., согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Как установлено судом, С. и В.А. владеют в силу приобретательной давности 9/34 доли в жилом <адрес> в <адрес>, что является квартирой № и не препятствует выделу долей в натуре. Спора по размеру долей между собственниками <адрес> в <адрес> не имеется, в связи с чем, а также, учитывая выше изложенные обстоятельства исковые требования о выделе указанной доли в натуре подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о заключении брака, С. в ступил в брак с Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чём произведена актовая запись №. В связи с чем, и в соответствии со ст.39 СК РФ, их доли в праве собственности признаются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. и С. удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Выделить в натуре С. и С. 9/34 доли в жилом <адрес> в <адрес> в виде <адрес>.

Признать за С. и С. право собственности в равных долях (по 1/2 доле) на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой – 30,6 кв.м., подсобной – 6,1 кв.м. в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> к С., С. о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова