РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца (ответчика) Ш.,

представителя ответчика (истца) П.,

третьего лица Н.

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг и встречному иску П. к Г. о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к П. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в размере 156800 рублей, мотивируя тем, что между ним и Пугачёвым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания правовых услу<адрес>ёв М.М. обязался оказать ему юридические услуги по защите прав и интересов Л. в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь, оплатить оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения к договору возмездного оказания правовых услуг № он оплатил Пугачёву М.М. вознаграждение в сумме 200000 рублей. Учитывая, что Ответчик не предпринимал никаких действий по самостоятельному поиску доказательств для качественной защиты Л., он считает, что его (Пугачёва М.М.) услуги должны быть оценены в размерах примерных расценок Адвокатской палаты <адрес>, то есть в сумме 43200 рублей, в связи с чем, он и просит взыскать сумму в размере 156800 рублей.

П. обратился в суд к Г. со встречными требованиями о взыскании с него долга по договору оказания услуг в размере 526000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14120 рублей 12 копеек и уплаченной госпошлины в размере 8601 рубль 20 копеек, мотивируя тем, что в соответствии с п.3.3. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата вознаграждения по договору была определена путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет в следующем порядке: 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 326000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства Г. исполнил частично, оплатив через кассу 200000 рублей, в связи с чем, он просит суд взыскать заявленную сумму.

В судебном заседание истец (ответчик) Г. не явился, доверил представлять свои интересы Ш..

Представитель истца (ответчика) Г. – адвокат Ш. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика о третьих лицах они не признают, любые изменения в договоре должны быть согласованы, соглашение с 3-м лицом в таком размере согласовано не было. Кроме того, вызывает сомнение действительность привлечения третьего лица, адвокат не имеет право делить гонорары с кем-либо.

Представитель ответчика (истца) П. – П. исковые требования Г. не признал, требования Пугачёва М.М. он поддерживает. Суду пояснил, что право Г. ничем не ограничено, Г. не понес дополнительные расходы. В договоре прямо закреплено, что П. может привлекать 3-х лиц, со стороны адвоката было реализовано это право, но дополнительных расходов Г. не поне<адрес> стоимости услуг был определен в твердой денежной сумме, расходы, связанные с привлечением третьих лиц, входили в стоимость услуг и доводы второй стороны не обоснованы. Также, не обоснованы требования о том, что стоимость услуг определятся средними расценками адвокатской деятельности, стороны определили конкретную сумму, между ними было заключено соглашение, сумма определена твердая, кроме того, совершенно незаконно требование о возврате суммы, поскольку стороны не вправе требовать возврат суммы по уже оказанной услуге, законом, а именно п.4 ст.453 ГК РФ, это не установлено. Иск Г. не подлежит удовлетворению. Что касается встречного иска, то согласно ст.431 ГК РФ, между сторонами было заключено соглашение в рамках уголовного дела, которое было уже возбуждено, находилось на стадии ознакомления с материалами дела и готовилось к направлению в суд. Была определена общая сумма, определена проплата сумм и адвокат П. немедленно приступил к своим обязательствам по договору, а Г. не выполнил свои обязательства, допустив 11 просрочек платежей, задолженность составляет 526000 рублей, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение и на тот момент у Г. не было претензий. 726000 рублей определили дополнительным соглашением, возражений при подписании не было, задолженность Г. признавал, осуществил первый платеж, но как только выносится постановление о прекращении уголовного дела, Г. вновь пропускает оплату и затем вовсе отказывается от услуг и заключенного договора, видимо предполагая, что адвокат не сможет ничего доказать, тем самым, он хотел избежать обязанности нести затраты. Он считает, что здесь налицо злоупотребление правом, причинение вреда адвокату, как услугадателю. Отказ Г. не зависел от воли П.. Заказчик может отказаться от услуг, которые могут быть оказаны в перспективе, а не так, когда любой недобросовестный клиент может принять услуги и при этом отказаться от их оплаты в конце пути. На ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность в размере 550000 рублей, и, исходя из того, что цена не уменьшилась, дополнительное соглашение было составлено и сумма увеличилась, но Г. не осуществил платеж. Для надлежащего оказания услуг, адвокатом было привлечено 3-е лицо, а именно с Н. П. заключил договор на оказание услуг, услуги Н. были оказаны, составлен акт, услуги оплачены, есть расписки, данные расходы входят в стоимость услуг для Г. и подлежат оплате, но данная сумма не выходит за рамки составленного соглашения, цена которым была определена. Закон не содержит запрета на привлечение 3-х лиц. В связи с чем, они просят взыскать по встречному иску сумму в полном объеме. 3-лицу Пугачёв М.М. заплатил 500000 рублей по договору за оказание ему услуг. В договоре было предусмотрено оказание данных услуг, а именно привлечение 3-х лиц. Закон не содержит ограничений для привлечения услуг третьих лиц, что также отражено в п.п.2.2.6 договора. В договоре не указано, что услуги третьих лиц оплачиваются, но указано, что могут быть привлечены. Услуги третьих лиц входят в стоимость услуг адвоката, третьи лица могли и не привлекаться. Но это расходы, которые были понесены. Договором предусмотрена определенная цена услу<адрес> не важно, какими услугами пользовался адвокат. Благодаря привлечения третьих лиц достигнут положительный результат. В данном случае не было разделения гонорара, Новикова оказывала услуги Пугачёву М.М., а он в свою очередь, оказывал услуги Г.. Право Г. ничем не ограничено, он не понёс дополнительных расходов. В п. 2.2.6. договора написано, что может привлекать третьих лиц и воспользоваться их услугами. В данном случае, расходы укладывались в цену вознаграждения. Написано, что оказать лично либо с помощью третьих лиц. Дополнительные услуги никто не взыскивает. Он считает, что услуги были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Сейчас они требуют взыскать вознаграждение, не зависимо от того, какие Пугачёв М.М. понес расходы, так как услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Третье лицо Н. с исковыми требованиями Г. не согласилась, требования П. поддержала. Её привлекал к этому делу П. в связи с тем, что она длительное время, до 2007 работала, в транспортной прокуратуре, надзирала дела, в том числе и с медицинской тематикой, знакома с тактикой ведения таких дел. Он обратился, она согласилась, так как есть опыт, может дать совет, определить тактику, подготовить нужные документы. Она попросила за свои услуги 500000 рублей, как частное лицо. Данное ей право следует из договора. Они получили дело на стадии ознакомления с материалами дела на следствии и отправке его в суд. Цена была определена исходя из объема, а также, исходя из того, что ранее адвокат плохо вел дело и были даны уже всеми показания, работа предыдущего адвоката была плохая. Ею были оказаны следующие услуги: готовила рецензии на экспертизы, облачая их в юридическую форму, писала жалобы, проводила беседы, она может содержание уголовного дела с обстоятельствами изложить, так как с данными обстоятельствами её знакомил П.. Когда дело было прекращено, они полагали, что услуги были полностью исполнены, договор был исполнен, как её так и П., ей были переданы П. деньги в размере 500000 рублей, она никого не привлекала, работала с экспертами, беседовала без гонорара. Одного эксперта ей даже находил Г., он (Г.) ей писал по электронной почте, она общалась с Г.. Как только он понял, что услуги оказаны, он сразу исчез. Он отказался от услуг, уже выполненного договора.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает заявленные требования как Г., так и Пугачёвым М.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> П. (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания правовых услу<адрес> п.п.1.1.,1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и интересов Л. в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому, цена договора состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя. В цену договора не включаются расходы исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 726000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 326000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. оплатил П. по договору возмездного оказания правовых услуг 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Г. отказался от исполнения договора возмездного оказания правовых услуг, направив об этом в адрес П. соответствующую телеграмму (том 1 л.д. 21).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора возмездного оказания правовых услуг П. обязался оказывать услуги по защите Л. в ходе уголовного преследования по уголовному делу №. Какие-либо сроки оказания услуг, в том числе со ссылкой на конкретный результат по уголовному делу, сторонами договора не оговорены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Л. отменено

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, после отмены судом постановления о прекращении уголовного дела П. был обязан продолжить оказание услуг по защите Л., однако этого не сделал в связи с отказом Г. от его услуг, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что к моменту отказа Г. от услуг адвоката (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по данному договору со стороны П. не были исполнены полностью на сумму 726000 рублей.

Законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время независимо от причин такого отказа (п.1 ст.782 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Г., направив П. телеграмму с соответствующим текстом, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора на последнего законом возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные расходы.

Как установлено в судебном заседании, адвокатом Пугачёвым М.М. по уголовному делу была проведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ адвокат П. на имя заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора С. направил жалобу на бездействия следователя (том 1 л.д.44-46); ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката П. проведен дополнительный допрос подозреваемой Л. (том 1 л.д.48-53); ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката П. проведена очная ставка между подозреваемой Л. и свидетелем М. (том 1 л.д.55-60); ДД.ММ.ГГГГ адвокатом П. подано ходатайство об исключении недопустимого доказательства и о назначении повторной и дополнительной экспертизы (том 1 л.д. 62-63); ДД.ММ.ГГГГ адвокатом П. подано ходатайство о повторном допросе экспертов (том 1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя Красноярского следственного отдела ЗССУтСК при прокуратуре РФ Х. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым прекращено уголовное дело по ч.2 ст.109 и ч.2 ст.118 УК РФ в отношении подозреваемой Л. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.66-83).

Таким образом, нельзя сказать, что работа адвокатом Пугачёвым М.М. не выполнялась, доказательств того, что П. некачественно осуществлял защиту, Г. не представлено.

Доводы Г. о том, что участие П. должно быть оценено в соответствии с примерными расценками Адвокатской палаты <адрес>, то есть в размере 43200 рублей, суд считает не состоятельными. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами АП <адрес>. В этом же решении указано, что конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

Учитывая, что условия оплаты за оказанные услуги были оговорены между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Г. была оплачена сумма в размере 200000 рублей, следовательно, оплатив данную сумму, Г. согласился, что на эту сумму были оказаны услуги Пугачёвым М.М..

Что касается привлечения третьих лиц, то действительно в пункте 2.2.6 Договора возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание услуги лично или с привлечением третьих лиц. Как установлено по делу Пугачёвым М.М. для работы по уголовному делу в отношении Л. была привлечена Н., поскольку в прошлом имеет большой опыт следственной работы по делам такой категории.

Между Н. и Пугачёвым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг. В рамках настоящего договора она обязалась оказать следующие юридические услуги в ходе уголовного расследования Л.: правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком; проверка обоснованности заключения комиссионной судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выявление противоречий, взаимодействие со специалистами в области судебной медицинской экспертизы, получение от них консультаций по поставленным вопросам; анализ допросов экспертов, участвовавших в проведении комиссионной судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собирание доказательств, направленных на опровержение результатов судебно-медицинской экспертизы по делу. Стоимость услуг Н. по данному договору составляет 500000 рублей, которые ею были получены, что подтверждается расписками, представленными в суд представителем Пугачёва М.М.. Данные обстоятельства были подтверждены и самой Н., допрошенной в судебном заседании.

Между тем, суд считает данные расходы неоправланными, услуги, которые были оказаны Н. по сути повторяют услуги, которые обязался оказать Пугачёв М.М. по договору возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Г.. Поскольку Н. оказывались юридические услуги, сумма подлежащая выплате ей является значительной, привлечение данного третьего лица должно было быть согласовано с Г., чего сделано Пугачёвым не было.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований как Г., так и Пугачёва М.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг и встречного иска П. к Г. о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова