г. Красноярск 01 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебренникова С.А.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО20 к Макаеву ФИО21, Макаеву ФИО22 о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Макаева ФИО23 и Макаева ФИО24 к Савченко ФИО25 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко И.Р. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе со своей матерью Мальковской Н.П., с согласия нанимателя Макаева ФИО26 был вселен в <адрес> в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году Макаев А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мальковская Н.П. С момента вселения и до настоящего времени он (истец) проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, ответчики Макаев А.А. и его сын Макаев Р.А. на протяжении 19 лет в данной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> попыток вселения в спорное жилое помещение никогда не предпринимали. С учетом изложенного, просит признать за ним (Савченко) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> а также признать Макаева А.А. и Макаева Р.А. утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь, Макаев А.А. и Макаев Р.А. обратились со встречным иском к Савченко И.Р., мотивируя тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилье, согласие на его вселение у них (Макаевых) получено не было, в спорной квартире Савченко И.Р. не зарегистрирован. Вместе с тем, они (Макаевы) какого – либо жилья на праве собственности не имеют. При изложенных обстоятельствах, просят признать Савченко И.Р. не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савченко И.Р. и его представитель – Сидорова Л.А. (по устному ходатайству) в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) – Нагметов Т.А. (по доверенностям) настаивал на удовлетворении заявленных требований, первоначальный иск не признал, дополнительно пояснив, что уточнять, изменять либо дополнять исковые требования не желает, того факта, что Макаевы А.А. и Р.А. на протяжении 19 лет не проживают в спорной квартире, не несут расходов по ее содержанию он не отрицает.

Представители третьих лиц – Администрации г. Красноярска и ОУФМС по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Представитель ОУФМС – Курлова В.А. (по доверенности) представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Савченко И.Р. подлежащими удовлетворению и, соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежащим, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (1993 год), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Согласно ч.2 указанной статьи граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. На вселение с родителями их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.53, ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и д<адрес> гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была выделена Макаеву ФИО27 и его жене – ФИО4 по решению профкома Дома отдыха «Енисей». Кроме указанных лиц, в указанную квартиру был вселен на тот момент несовершеннолетний сын - Макаев ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по встречному иску). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру Макаевым ФИО29 была вселена сожительница Мальковская Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ году сын последней Савченко И.Р. В ДД.ММ.ГГГГ году Макаев А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мальковская Н.П.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений Савченко И.Р. и его представителя, подтверждаются копиями свидетельств о рождении Савченко И.Р., свидетельств о смерти Макаева А.А. и Мальковской Н.П. и не оспариваются представителем Макаевых А.А. и Р.А.

В соответствии со справкой ЗАО «Манус» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником Красноярского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Красноярское ремонтно – строительное управление, по данным РСУ в ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи из двух человек: Макаева ФИО30 и его сына Макаева ФИО31.

Согласно аналогичной справки от того же числа, в ДД.ММ.ГГГГ году Мальковская Н.П. состояла на очереди на получение квартиры в доме по адресу: <адрес> <адрес> но отказалась от получения в пользу Макаева А.А. и его сына Макаева Р.А., так как собиралась проживать с гражданским мужем Макаевым ФИО32 по адресу: <адрес>.

Сведения, изложенные в справках, и пояснения Савченко И.Р. и его представителя в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснившие также, что Макаев ФИО33 со своим <адрес> добровольно выехали из спорной квартиры и до настоящего времени никогда в ней не проживали и попыток вселения не предпринимали.

Как следует из приватизационного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на имя бывшей жены Макаева ФИО35 – Макаевой ФИО36 и их общего сына – Макаева ФИО37. Сам Макаев А.А. и его представитель в настоящем судебном заседании не отрицали того, что он (Макаев) добровольно отказался от права на указанную квартиру в пользу жены и ребенка. До настоящего времени он проживает с ними по указанному адресу.

В соответствии с Выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете в настоящее время состоят: Макаев ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и Макаев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, вселенный с отцом и зарегистрированный по достижению возраста.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из пояснений участников процесса и свидетелей, основываясь на приведенных нормах ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что Савченко И.Р. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, с согласия нанимателя Макаева ФИО40 и, впоследствии, Мальковской Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, до момента их смерти вел с указанными лицами общее хозяйство, постоянно проживает в данной квартире до настоящего времени, несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными суду копиями квитанций, начиная с 1995 года, иного жилья по договору социального найма либо на основании права собственности на имеет, что подтверждается справками из ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем, приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> начиная с момента вселения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени право пользования Савченко И.Р. спорным жилым помещением никем не оспаривалось, требований о его выселении до момента подачи встречного иска никем не предъявлялось.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Макаев ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть около 20 лет назад, вместе с несовершеннолетним сыном Макаевым ФИО42 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на постоянное место жительства по адресу: <адрес> «<адрес> где постоянно проживает до настоящего времени, свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг за него Макаевы не осуществляют и им не пользуются, предусмотренных законом попыток вселения не предпринимали и не предпринимают до настоящего времени (что также подтверждается отсутствием требований о вселении во встречном иске к Савченко И.Р.). Подача встречного искового заявления, по мнению суда, вызвана исключительно фактом обращения в суд со стороны Савченко И.Р. и желанием избежать негативных последствий в виде снятия с регистрационного учета в спорной квартире и отсутствием возможности в дальнейшем участвовать в ее приватизации, о чем свидетельствует и письменный отзыв Макаева А.А. на иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Макаева А.А., поданное в ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел полиции № 2 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» о препятствовании вселения ему в спорное жилое помещение, суд также во внимание не принимает по вышеуказанным аналогичным основаниям.

Отсутствие у Макаевых А.А. и Р.А. жилого помещения на праве собственности либо ином праве, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе и факта добровольного отказа от участия в приватизации выделенного жилья, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для признания Савченко И.Р. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Наличие у Макаева А.А. и Макаева Р.А. регистрации в спорной квартире само по себе также не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Савченко И.Р., поскольку в соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Давая оценку доводам представителя Макаева А.А. и Р.А. о том, что в момент вселения Савченко И.Р. в спорное жилое помещение не было получено его (Макаева А.А.) согласия, в связи с чем, по его (представителя) мнению, вселение является незаконным, суд полагает их несостоятельными, поскольку, как указано выше, Макаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на другое постоянное место жительства, утратил право пользования данным жилым помещением, Макаев Р.А. на момент вселения истца по первоначальному иску являлся несовершеннолетним (6 лет) и получения его согласия, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко ФИО44 ФИО43 удовлетворить.

Признать за Савченко ФИО45 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Признать Макаева А.А. и Макаева Р.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаева Александра Александровича и Макаева Р.А. к Савченко И.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: