Дело № 2-817/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А. о признании периода вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании проставить запись в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Н.И. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в период с 01 июня 2004 года по 27 февраля 2009 года она работала у ответчика кладовщиком. Начиная с 28 февраля 2009 года продолжала выполнять для ответчика услуги по приему и отпуску товаров. 10 сентября 2010 года ответчик принял решение о закрытии склада №, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в ее (истицы) услугах больше не нуждается. Во время рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было указано, что она (истица) до сих пор продолжает числиться в качестве работника. Полагает, что была незаконно, по вине ответчика лишена возможности трудиться в период с 11 сентября 2010 года по 26 марта 2012 года. С учетом изложенного, просит признать период с 11 сентября 2010 года до момента вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 сентября 2010 года по 26 марта 2012 года в размере 189000 рублей, обязать ответчика проставить в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность кладовщика с 28 февраля 2009 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Соловьева Е.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав Радченко Н.И. узнала только во время судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска по иску ИП Завирюха О.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, решение по которому вступило в законную силу 19 октября 2011 года. Кроме этого, Радченко Н.И. находилась на лечении.

Представитель ответчика – Маркевич Е.А. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, исходя из существа заявленных требований, Радченко Н.И. должна была узнать о нарушении ее прав с 10 сентября 2010 года, то есть дня, когда она была (по ее мнению) незаконно лишена возможности трудиться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд… после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года, вступившего в законную силу, по иску ИП Завирюха О.А. к Радченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 01 июня 2004 года Радченко Н.И. была принята на работу к ИП Завирюха О.А. на должность кладовщика. На основании приказа № 3 от 27 февраля 2009 года Радченко Н.И. была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, 28 февраля 2009 года Радченко Н.И. была вновь принята на работу в указанной должности, что подтверждается соответствующим трудовым договором и было достоверно установлено судом при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела. Помимо трудового договора, между его участниками заключен договор о полной материальной ответственности Радченко Н.И., в связи с чем, доводы представителя последней о наличии гражданско – правовых отношений были признаны несостоятельными. В судебном заседании представитель Радченко Н.И. – Соловьева Е.И. факт наличия трудовых отношений не оспаривала, что подтверждается копией протокола судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, достоверно зная о наличии трудовых отношений с ответчиком с 28 февраля 2009 года, и, соответственно, наличии трудового договора от того же числа, Радченко Н.И. (исходя из заявленных требований) также знала и должна была знать о нарушении ее прав, а именно незаконном отстранении от работы (недопущении к работе), начиная с 11 сентября 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, Радченко Н.И. должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно с настоящим иском, не позднее 11 декабря 2010 года.

При этом суд полагает, что, исходя из вышеуказанной даты судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска (04 апреля 2011 года), когда представитель истицы по настоящему делу не отрицала факта трудовых отношений с ИП Завирюха О.А. с 28 февраля 2009 года, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права являлось 04 июля 2011 года.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом даты обращения с настоящим иском (05 октября 2011 года) суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного (по мнению последнего) права, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего срока исковой давности (до 11 декабря 2010 года либо до 04 июля 2011 года соответственно) не представлено, доводы представителя истца о наличии у Радченко Н.И. заболевания объективно ничем не подтверждены.

Делая вывод о пропуске истицей срока давности, суд также принимает во внимание пояснения представителя истицы в судебном заседании от 16 февраля 2012 года о том, что Радченко Н.И. узнала о нарушении своих прав в марте 2011 года и момента обращения в суд в октябре 2011 года сомневались в необходимости этого. Указанный факт также может служить доказательством отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Радченко Н.И. отказать.

Помимо этого, со стороны истицы не представлено каких – либо убедительных доказательств воспрепятствования ответчиком осуществлению ею (Радченко) своих служебных обязанностей в рамках трудового договора, а именно, в чем конкретно выразилось незаконное лишение возможности трудиться.

При этом суд принимает во внимание, что, начиная с 10 сентября 2010 года и до настоящего времени, с учетом того, что истице достоверно известно о наличии трудовых отношений с ответчиком, Радченко Н.И. без каких – либо веских причин и объяснений к работе не приступала, на рабочем месте не появляется, служебные обязанности не исполняет, что не оспаривала в судебном заседании и представитель истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радченко Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: