Дело № 2-790/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верба М.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она в период с 01 сентября 2009 года по 14 июня 2011 года, когда была уволена по собственному желанию, работала у ответчика в должности начальника отдела логистики. Трудовым договором была предусмотрена заработная плата, состоящая из оклада в 9000 рублей (после заключения дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года – 8500 рублей), а также районный коэффициент и северная надбавка по 30 % каждые. Помимо этого, при приеме на работу, была достигнута договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере 30000 рублей, которые выдавались по отдельной ведомости сотрудником компании Давыдовой Н.И. При увольнении ей (истице) был произведен окончательный расчет, исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май и июнь в размере 25714 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26962 рубля 74 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что факт выдачи заработной платы в размере 30000 рублей может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, исходя из положений трудового договора, ответчик перед нею (истицей) не имеет.

Представитель ответчика – Белобородова Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что за весь период работы Верба М.С. заработная плата последней выплачивалась исключительно в соответствии с условиями трудового договора, задолженность у предприятия перед истицей отсутствует.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истица Верба М.С. в период с 01 сентября 2009 года по 14 июня 2011 года работала в ООО «Система» в должности начальника отдела логистики и была уволена по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора (п.1.2), истице была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 9000 рублей, районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2010 года должностной оклад Верба М.С. был установлен в размере 8500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения, трудовой книжки, приказов о приеме на работу 44-к от 01.09.2009 г., приказа о переводе на другую работу от 29.04.2010 г., приказа 28-к от 14 июня 2011 года о расторжении трудового договора и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что ее заработная плата в указанной должности фактически составляла 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, у ответчика перед нею на сегодняшний день имеется задолженность по зарплате и компенсации неиспользованного отпуска, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт достигнутой договоренности с истицей в части размера заработной в указанном истицей размере представитель ответчика категорически отрицает, какими – либо письменными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Из полученной по запросу суда информации из ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 13 января 2012 года следует, что инспекцией был проведен анализ фактов, изложенных в жалобе Верба М.С., и приложенных документов, в результате которого установлено отсутствие документальных доказательств выплаты «теневой» заработной платы. Опрошенная Давыдова Н.И. отрицала факт выплаты заработной платы работникам, так как в ее должностные обязанности это не входит. Давыдова Н.И. занимает должность экономиста – аналитика и занимается анализом рынка, бизнес – планирование, составление графиков инвестиционных проектов, формирование бюджета предприятия. Приведенные доводы подтверждены должностной инструкцией указанного лица.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в ходе проведенной проверки также не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается материалами надзорного производства, исследованного и оглашенного в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Ссылку истицы на имеющуюся в материалах надзорного производства копию направления на работу из Центра занятости населения по Центральному району г. Красноярска от 24 августа 2009 года с указанием предлагаемой ООО «Система» заработной платы в размере 20000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку содержащаяся в направлении информация сама по себе не может служить доказательством обоснованности заявленных Верба М.С. требований.

Отсутствие у ответчика какой – либо задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из условий трудового договора, не отрицала и сама истица в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Верба М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верба М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев