Дело № 2-758/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Судейкиной И.А.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.Г. в лице законного представителя Варнавской О.В. к Капитанец А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при переходе дороги по пешеходному переходу в районе дома № 169 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, на нее совершил наезд автомобиль Пежо 308, госномер № №, которым по доверенности управлял Капитанец А.И. Выйдя из машины, ответчик какой – либо помощи не оказал, в травмпункт везти ее (истицу) отказался и покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. В результате дорожно – транспортного происшествия она (Николаева) получила сильные ушибы и нервное потрясение, врачом был назначен прием лекарственных препаратов и до настоящего времени она испытывает боли в спине и проходит лечение в поликлинике. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств в размере 292 рубля 68 копеек, расходы на проведение томографии в размере 2300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и ее законный представитель – Варнавская О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Капитанец А.И. и его представитель – Асташкевич А.Н. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что какой – либо вред здоровью истицы причинен не был, подлинность и достоверность медицинских документов вызывает сомнения, в происшедшем ДТП виновата сама Николаева А.Г., которая неожиданно выбежала на дорогу.

Третье лицо – собственник автомобиля Пежо 308, госномер № – Мартышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления по месту жительства заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» - Шалда Т.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснила, что Николаева А.Г. за выплатой страхового возмещения до настоящего времени не обращалась.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 22 января 2011 года, в 23 часа 05 минут, водитель Капитанец А.И., управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 169 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода Николаеву А.Г., № года рождения. Вина ответчика Капитанец А.И. в совершенном дорожно - транспортном происшествии, помимо объяснений истицы и ее законного представителя, подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. В отношении Николаевой А.Г. производство прекращено, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого, факт наезда автомобиля под управлением Капитанец А.И. на Николаеву А.Г. подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым Капитанец А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок в один год.

Как следует из ответа МБУЗ «ГКБ № 7» на запрос суда, по данным медицинской документации (журнал первичного приема) Николаева А.Г. обращалась в МБУЗ ГКБ № 7 ТОО № 5 24 января 2011 года, в 24.00 ч., диагноз: <данные изъяты>. При обращении пояснила, что 22.01.11, в 22.40 ч. была сбита на остановке «Юбилейный» автомобилем «Пежо», госномер не знает.

Сам Капитанец А.И. и его представитель в судебном заседании факт наезда на Николаеву А.Г. также не отрицали.

Как следует из представленных суду копий чеков от 25 января и 29 января 2011 года соответственно, расходы истицы на приобретение лекарственных средств «Найз гель», «Глицин таблетки» и «Кавинтон таблетки» составили 292 рубля 68 копеек. Необходимость их приобретения подтверждается копиями из амбулаторной карты на имя Николаевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо этого, в связи с произошедшим ДТП и подозрением на закрытую черепно – мозговую травму и сотрясение головного мозга, в отношении Николаевой А.Г. ООО «Сонар» проводилась компьютерная томография головного мозга, стоимость которой составила 2300 рублей, что подтверждается копиями договора от 26 января 2011 года, кассового чека и результатов проведенного исследования.

Доказательств необоснованности приобретения лекарственных средств, проведения исследования головного мозга и их стоимости со стороны ответчика и его представителя суду не представлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает во внимание.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Капитанец А.И. при управлении источником повышенной опасности Николаевой А.Г. были причинены телесные повреждения, отмеченные в истории развития ребенка МУЗ ГДП № 2, а именно множественные ушибы тела, ушиб спины, закрытая черепно – мозговая травма, в связи с чем, требования последней о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 2592 рубля 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключением СМЭ, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, тяжесть вреда здоровью Николаевой А.Г. не установлена, суд во внимание не принимает, поскольку проведение указанной экспертизы было вызвано необходимостью правильной квалификации действий Капитанец А.И., в соответствии с положениями ст.12.24 КоАП РФ, где квалифицирующим признаком является степень тяжести вреда здоровью. В ходе проведения СМЭ вышеприведенным медицинским документам (медицинские карты, справки, история развития ребенка) оценка в части их достоверности не давалась, выставленные диагнозы под сомнение не поставлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень перенесенных истицей в результате ДТП физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, ее несовершеннолетний возраст на момент произошедшего ДТП, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с Капитанец А.И. в федеральный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанец А.Г. в пользу Николаевой А.Г. расходы на приобретение лекарств в сумме 292 рубля 68 копеек, расходы по проведению компьютерной томографии в размере 2300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Капитанец А.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: