Дело № 2-869/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меблон» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ВестМебель» в котором просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 18 от 26 ноября 2010 года; взыскать с ответчика убытки в сумме 80 000 рублей; неустойку (пеню) в сумме 99 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя тем, что 26 ноября 2010 года между ней и ООО «ВестМебель» был заключен договор подряда на выполнение работ № 18, общая стоимость заказа составила 99 200 рублей. 26 ноября 2010 года она осуществила авансовый платеж в сумме 80000 рублей. 26 января 2011 года, то есть через 60 рабочих дней, договор подряда ответчиком исполнен не был. В апреле 2011 года в адрес истца поступило документ «Дополнительное соглашение к договору от 26 ноября 2010 года», из данного письма следовало, что ответчик просит перенести срок выполнения работ на период с 09 мая 2011 года по 15 мая 2011 года. 05 октября 2011 года истице были установлены временные радиусные двери гардеробной с наполнителем из пластика низкого качества, а не из стекла, как было предусмотрено договором. Полностью заказ не исполнен до настоящего времени, установка произведена с явными дефектами, договором предусмотрены иные комплектующие материалы, при установке продукции было повреждено половое покрытие. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, не получен.

Определением суда от 31 января 2012 года была произведена замена ответчика с ООО «ВестМебель» на надлежащего ответчика ООО «Меблон».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что директор ООО «Меблон» от встреч уклоняется, исполнить надлежащим образом свои обязательства отказывается.

Представитель ответчика – ООО «Меблон» в судебное заседание не явился, данная организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес> строение 9 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказанной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, почта возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хабибулиной Н.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010 года, между ООО «ВестМебель» в лице директора Колосовой С.А., именуемого в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и Хабибулиной Н.Г., именуемой в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен Договор подряда № 18 на выполнение работ, согласно которому, «Подрядчик» обязался выполнить работы по изготовлению раздвижной двери – зеркало/шпон; радиусных дверей; наполнение гардеробной и по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции. Сроки выполнения работ: изготовление продукции 60 рабочих дней, установка продукции через 60 рабочих дней. Стоимость заказа по договору составила 99 200 рублей. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются копией договора от 26 ноября 2010 года, приложением к договору с эскизом и не оспорены ответчиком.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в два этапа: первый этап авансовый платеж, в размере 70% от стоимости заказа, второй этап: окончательный расчет за работы по изготовлению продукции.

Истицей была оплачена ответчику сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2010 года.

В апреле 2011 года в адрес истца поступило письмо от ответчика - «Дополнительное соглашение к договору от 26 ноября 2010 года», из текста которого следовало, что в связи с задержкой поставки стекол, ООО «ВестМебель» просит перенести окончательный монтаж на период 09 мая 2011года – 15 мая 2011года, в случае невыполнения заказа в указанные срок ответчик обязуется возвратить авансовый платеж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2012 года основной вид экономической деятельности ООО «Меблон» (до 19 сентября 2011года ООО «ВестМебель») производство прочей мебели.

Из пояснений истца следует, что 05 октября 2011 года были установлены временные радиусные двери гардеробной с наполнителем из пластика низкого качества, а не из инкрустированного стекла как указано в договоре, выдвижные шкафчики в гардеробной, не открываются, поскольку мешает радиусная дверь. На откосах дверного проема для раздвижной двери имеются дефекты-щели. Кроме того, при установке продукции повреждено половое покрытие в квартире. Акт приема выполненных работ истице не представлялся и не подписывался сторонами. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

06 октября 2011года ответчиком была получена претензия с требованием расторжения договора и полного возмещения убытков, поскольку заказ был выполнен с нарушением сроков, указанных в договоре, установленная и изготовленная продукция имеет существенные недостатки, а именно радиусные двери гардеробной с наполнителем из пластика низкого качества, а не из инкрустированного стекла как указано в договоре, выдвижные шкафчики в гардеробной, не открываются, поскольку мешает радиусная дверь. На откосах дверного проема для раздвижной двери имеются дефекты-щели. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым договор подряда на выполнение работ № 18 от 26 ноября 2010 года расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, оплаченную по договору от 26 ноября 2010 года в размере 80 000 рублей.

Истцом ко взысканию также заявлена неустойка в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день. Согласно расчета произведенного истцом, размер неустойки составляет 892800 рублей, исходя из расчета 99200 рублей (цена договора)* 0,03 %*10 месяцев, однако сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не может превышать цену договора, а именно 99 200 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Учитывая, все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 80000 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей = 95000 рублей/2 = 47500 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей ( за требование не имущественного характера) = 3100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулиной Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» в пользу Хабибулиной Н.Г. сумму по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» штраф в местный бюджет в размере 47500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меблон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3100 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: