Дело № 2-756/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Никитину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Никитина А.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>» расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, на который отсутствует какая – либо разрешительная и правоустанавливающая документация. С учетом изложенного, просит обязать Никитина А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу путем сноса нежилого строения – гаража, общей площадью 57,3 кв.м., находящегося на данном участке.

В свою очередь, Никитин А.А. обратился со встречным иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он (Никитин) открыто владеет спорным гаражом более 15 лет, пользуется им как своим собственным.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Красноярска – Пустынская Е.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, просила отказать.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) – Кучер О.Г. (по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований Администрации Октябрьского района г. Красноярска просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации г. Красноярска – Глебова Е.Ю. (по доверенности) и представитель третьего лица – ГУ ОФПС – 30 – Юрченко С.Н. (по доверенности) исковые требования к Никитину А.А. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что для признания права собственности на самовольно выстроенный объект отсутствуют правовые основания.

Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений и Потребительского кооператива «Калинка» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2011 года, в ходе проведения проверки Администрацией Октябрьского района г. Красноярска земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (впоследствии уточненного как <адрес> выявлено размещение капитального кирпично – бетонного гаражного бокса, размерами 9,3 м. х 6,1 м., принадлежащего Никитину А.А., проживающему: <адрес> – 86. Правоустанавливающие документы на размещение и установку гаража отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Акта обследования от 05 июля 2011 года и не оспариваются участниками процесса.

Как следует из архивной выписки Решения Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 315 от 20 августа 1968 года, для строительства пожарного депо на 6 выездов был отведен краевому управлению пожарной охраны, в порядке Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929 года, земельный участок, площадью 1,0 га в Октябрьском районе по ул. Калинина, севернее бензозаправочной станции и западнее базы гражданской авиации.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2011 года, нежилое четырехэтажное здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> «а» зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с ответами руководителя ТУ Росимущества в Красноярском крае от 03.10.2011 г. и руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.08.2011 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», в реестре федерального имущества не значится и на него отсутствует регистрация права собственности субъекта Российской Федерации.

Данная информация также подтверждается копией Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «а» и принадлежащий Никитину А.А. является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит сносу за счет лица, ее осуществившего, то есть самого Никитина А.А.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельный участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Также суд полагает необходимым разъяснить Никитину А.А. положения ч.1 ст.206 ГПК РФ, согласно которым, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, требования Администрации Октябрьского района г. Красноярска в части установления недельного срока для исполнения решения с момента его вступления в законную силу, суд полагает не основанными на законе.

Давая оценку доводам представителя Никитина А.А. о том, что гараж был выстроен на законном основании, в связи с чем, имеются основания для признания за ним (Никитиным) права собственности, суд полагает их несостоятельными, поскольку, как указано выше, спорный земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования Никитину А.А. либо иному лицу не принадлежал, гаражному кооперативу «Калинка», участниками которого являлись, в том числе и сотрудники ПЧ-3, не выделялся, гаражи в данном кооперативе в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились.

Представленные Никитиным А.А. согласования проекта постановления о предоставлении земельного участка, заключение о соответствии проекту и требования СНиП, землеустроительное дело, техническое задание на производство кадастровых топографо – геодезических работ, согласования Комитета по охране природы и начальника отдела ГАИ УВД администрации г. Красноярска правоустанавливающими документами не являются и правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с действующим законодательством, для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности, необходима принадлежность данного имущества на праве собственности иному лицу, либо факт признания данного имущества бесхозяйным.

В связи с этим, договор купли – продажи от 25 марта 2002 года, заключенный между Ли О.Г. и Никитиным А.А. в отношении спорного гаража, не может являться основанием для возникновения права собственности на данное имущество, поскольку Ли О.Г. гаражный бокс в установленном законом порядке также не оформлял, право собственности на него не регистрировал, земля под строительство гаража последнему также не отводилась. Договор аренды земельного участка от 10 марта 2002 года, представленный в материалы дела, какого – либо юридического значения не имеет, поскольку со стороны Арендодателя подписан самим Никитиным А.А. как начальником Пожарной части № 3 Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Красноярского края.

Помимо этого, суд также принимает во внимание, что со стороны Никитина А.А. не представлено доказательств того, что самовольно выстроенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также срок владения Никитиным А.А. гаражом (с учетом Договора купли – продажи от 25 марта 2002 года) на момент рассмотрения настоящего дела составляет менее 15 лет, что противоречит положениям ст.234 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, взысканию с Никитина А.А. в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3657 рублей 08 копеек, не оплаченная при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Никитина А.А. устранить препятствия в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> путем сноса принадлежащего ему (Никитину) нежилого строения – гаража, общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.А. о признании права собственности – отказать.

Взыскать с Никитина А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3657 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев