Дело № 2-1576/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакань О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательно взысканной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакань О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СБ РФ в лице Красноярского городского отделения №, в котором просит признать недействительным пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета суммы в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета; 3 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки; 105 600 рублей неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей»; 4 693 рублей 33 копейки процентов; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать 138 293 рублей 33 копейки, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2009года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истица оплатила за обслуживание ссудного счета сумму в размере 20000 рублей, кроме того, до заключения договора истицей была оплачена сумма в размере 3 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

В судебном заседании истица Бакань О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд признает уведомление надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПАК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными.

В судебном заседании, установлено, что 03 марта 2009 года, между Бакань О.В. и ответчиком АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 был заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Бакань О.В. в пользу ответчика выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей и 3000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платные услуги банка по ведению ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с АК СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Бакань О.В., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 20000 рублей (за обслуживание ссудного счета) и 3000 рублей (за рассмотрение кредитной заявки).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Согласно расчету истицы, сумма неустойки, исходя из суммы оплаченной за ведение ссудного счета 20000 рублей, составляет за 1 056 дней (с 04 марта 2009 года по 23 января 2012года) 105600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4693, 33 рублей за период с 04 марта 2009 года по 23 января 2012 года (1056 дней просрочки), исходя из расчета:

8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска):360* 20000 рублей ( сумма уплаченная истицей за ведение ссудного счета)*1056 (дней просрочки):100= 4693, 33 рублей.

Вместе с тем, истицей неверно был определен количество дней просрочки, поскольку согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4617 рублей 78 копеек, исходя из расчета 8% (ставка рефинансирования на дату подачи иска): 360 * 20000 рублей (сумма уплаченная истицей за ведение ссудного счета)*1039 (дней просрочки):100 = 4617 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Бакань О.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Бакань О.В. по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда: (20000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + 4617 рублей 78 копеек + 2 000 рублей = 32617 рублей 78 копеек) / 50 % = 16 308 рублей 89 копеек.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1118, 53 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 1318 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакань О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № в пользу Бакань О.В. сумму неосновательно взысканной комиссии в размере 20000 рублей, неосновательно взысканную сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета штраф в размере 16 308 рублей 89 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1180 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: