Дело № 2-1562/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 13 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Кравченко О.Е., с участием представителя истца Яковлева В.В., при секретаре Бурлак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Машков А.П., Машкова Е.П., Машков М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Машкову А.П., Машковой Е.П., Машкову М.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и жильцами квартир <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, на которую были начислены пени исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Яковлев В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики Машков А.П., Машкова Е.П. и Машков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ и п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из требований ч.1, 4 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим…наниматели жилых помещений вносят плату… управляющей организации. При этом, согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено Машков В.Д. с членами семьи, что подтверждается копией ордера (л.д. 95). В настоящее время в указанной квартире проживают Машков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, его жена – Машкова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ и сын – Машков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Как следует из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-25). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно представленным истцом в суд счет-квитанциям (л.д.26-55), сумма задолженности ответчиков по коммунальным платежам за пользование квартирой <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В соответствии с представленным расчетом, сумма пени за просрочку составляет Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. При обращении в суд ООО «<данные изъяты>», согласно пп. 2.1.5. п. 2.1. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом, была уплачена государственная пошлина в размере В связи с вышеизложенным суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по 840 рублей 83 копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Машков А.П., Машкова Е.П., Машков М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Машков А.П., Машкова Е.П., Машков М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко
2 551 рубль 40 копеек.
2 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой действия по договору поручения совершаются от имени и за счет доверителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.