решение о восстановлении на работе



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца Абросимова А.А.,

представителя ответчика ООО «СтройТехМонтаж» - Молибогова П.И.,

помощника прокурора – Мартиросян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимова А.А, к - «СтройТехМонтаж» о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.А. обратился в суд с иском к - «СтройТехМонтаж» о признании трудовых отношений на неограниченный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Абросимов А.А. свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приступил к осуществлению поставленных задач в должности сторожа на строительной площадке, принадлежащей организации - «СтройТехМонтаж», в районе д. Кубеково. С момента осуществления поставленных трудовых обязанностей трудовой договор заключен с ним (истцом) не был, со стороны работодателя это было мотивировано тем, что трудовой договор будет заключен по истечении испытательного срока установленного в три месяца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на кануне окончания испытательного срока, он (истец) узнал, что с ним (истцом) «якобы» был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стало понятным из уведомления о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о срочности и заключении трудового договора он (истец) ничего не знал. Считает увольнение незаконным, так как срочного трудового договора не заключал, заключение срочного трудового договора без достаточных к тому оснований незаконно. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытательный срок не может превышать двух недель (ст. 78 ТК РФ), в данном случае считает, что испытательный срок составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три месяца. Считает, что о срочности трудового договора он (истец) должен был быть уведомлен заранее, однако о срочности трудового договора узнал в день увольнения. В день увольнения работодатель заставлял его (истца) подписать документы, не соответствующие действительности задним числом. По изложенным основаниям просит признать трудовые отношения между ним Абросимовым А.А. и - «СтройТехМонтаж» трудовыми отношениями на неограниченный срок; восстановить в должности сторожа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, исходя из того, что из-за незаконного его (истца) увольнения он был лишен возможности приобрести себе и своей семье необходимые вещи, продукты питания, в результате он (истец) и его семья испытывала недостаток в питании, что отрицательно сказалось на здоровье, он вынужден был занимать деньги, чтоб хоть как-то прокормить свою семью, в связи, с чем он испытал нравственные страдания, связанные с чувством унижения и неполноценности.

В процессе рассмотрения дела Абросимов А.А. исковые требования уточнил, в окончательном варианте указав о признании трудовых отношений между ним Абросимовым А.А. и - «СтройТехМонтаж» трудовыми отношениями на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности сторожа в - «СтройТехМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с - «СтройТехМонтаж» в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Абросимов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что при трудоустройстве на работу он устраивался на неопределенный срок, о срочности трудового договора ничего не знал, работодателем трудовой договор для его подписания и ознакомления ему при трудоустройстве не предоставлялся, при осуществлении трудовых обязанностей думал, что трудоустроен на неопределенный срок.

Представитель ответчика - «СтройТехМонтаж» - Молибогов П.И. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал. Указав, что Абросимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по срочному трудовому договору, а именно на период проведения пуско-наладочных работ на объекте РБУ (растворобетонный узел), расположенного в д. Дрокино. На объект по срочному трудовому договору было принято на должность сторожа три человека, а именно истец Абросимова А.А., брат истца А. и ФИО6, последний был фактически за старшего. На день принятия указанных лиц на должность сторожа по срочному трудовому договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оформления всех соответствующих документов, работникам было указано, что все документы для подписания о приеме на работу, в частности срочный трудовой договор будут привезены на объект в д. Дрокино на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привезя документы для подписания один лишь Абросимов А.А. подписывать их отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве. До истечения срочного трудового договора Абросимов А.А. был извещен заблаговременно. Считает, что Абросимов А.А. злоупотребляет своими правами, так как он знал, что трудоустраивается на работу именно на определенный срок по срочному трудовому договору, согласился с данными условиями. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Абросимову А.А. отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Абросимова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Абросимовым А.А. в адрес генерального директора - «СтройТехМонтаж» было подано заявление о приеме на работу на должность сторожа, а также заявление об оформлении трудовой книжки и получении налогового вычета по налогу на доходы с физических лиц, которые он удостоверил своей подписью (л.д. л.д. 70, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым А.А. (работник) и - «СтройТехМонтаж» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым работник временно принят на работу в должности сторожа на период проведения пусконаладочных работ на растворобетонном узле. Местом работы работника является местонахождение организации и/или ее имущества.

Согласно п. 2 трудового договора № договор является срочным и заключен на определенный срок, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в рассматриваемом случае - «СтройТехМонтаж» был вынесен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Абросимова А.А. на работу: основание трудовой договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Указанный срочный трудовой договор и приказ о приеме работника на работу Абросимовым А.А. подписаны не были, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4, сторожа ФИО6 и исполнительного директора ФИО11 из которого следует, что сторож Абросимов А.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с условиями трудового договора (срочного) №, с должностной инструкцией, с положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако отказался от подписания указанных документов без объяснения причин (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4, старшего бухгалтера ФИО7 и исполнительного директора ФИО11 также был составлен акт об отказе работника от подписания документов, согласно которого работник сторож Абросимов А.А. был ознакомлен с тем, что согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему была заведена трудовая книжка (запись была сделана в присутствии работника), было предложено поставить подпись на первой странице трудовой книжки и повторно предложено подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовой договор (срочный) №, должностную инструкцию, журналов ознакомления с положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, однако от подписания указанных документов Абросимов А.А. отказался без объяснения причин (л.д.189).

Как установлено в судебном заседании несмотря на отказ в подписании вышеуказанных документов Абросимов А.А. продолжал выходить на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.А. был ознакомлен сторожем ФИО6 в присутствии механика ФИО10 и главного механика ФИО8 с уведомлением о расторжении трудового договора, т.е. за четыре дня до окончания срока трудового договора, однако от подписания данного уведомления Абросимов А.А. отказался, свой отказ, мотивировав тем, что он не желает увольняться (л.д.190).

Факт уведомления со стороны работодателя о расторжении трудового договора Абросимовым А.А. в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО9 в присутствии сторожа ФИО6 и механика ФИО10 был составлен акт об отсутствии сторожа Абросимова А.А. на своем рабочем месте на строительной базе по адресу <адрес> весь рабочий день (л.д.191).

Приказом - «СтройТехМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.А. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. л.д. 76, 80).

В связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ - «СтройТехМонтаж» в адрес Абросимова А.А. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки по адресу: <адрес>, а в случае невозможности получения трудовой книжки в организации сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено Абросимовым А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 5, 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором - «СтройТехМонтаж» - ФИО11, в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО4, механика ФИО10 был составлен акт об отказе от подписания документов, согласно которого Абросимов А.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Абросимову А.А. было предложено поставить подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточке, журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и получить трудовую книжку, но Абросимов А.А. отказался от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником, личной карточки, подписи в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и от получения трудовой книжки без объяснения причин.

В судебном заседании Абросимов А.А. пояснил, что за период работы в - «СтройТехМонтаж» в течение трех месяцев в должности сторожа заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, расчет произведен полностью.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором - «СтройТехМонтаж» был вынесен приказ № о принятии на временную работу, по срочному трудовому договору, на период проведения пуско-наладочных работ, на должность сторожа трех человек (л.д.213).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на временную работу, по срочному трудовому договору было принято три человека, на должность сторожа, данные люди необходимы были для охраны объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совмил» (арендатор) и - «СтройТехМонтаж» (арендодатель) был заключен предварительный договор о заключении договора аренды растворобетонного узла (с условием о проведении пусконаладочных работ за счет арендодателя), согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды бетонорастворосмесительный завод. Договор аренды должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель обязуется осуществить пуско-наладочные работы за свой счет, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ между -» (исполнитель) и - «СтройТехМонтаж» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ДМ/10 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу и пуско – наладке установки по производству бетона на площадке заказчика: <адрес>, <адрес>, <адрес> «б» (л.д. 228 – 230).

ДД.ММ.ГГГГ между -» (арендатор) и ООО «СтройТехМонтаж» (арендодатель) в связи с окончанием монтажа и пуско-наладке растворобетонного узла был заключен договор аренды оборудования № №, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование бетонорастворосмесительный завод №, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что стороной ответчика выполнялись пусконаладочные работы вышеуказанного растворобетонного узла в период когда Абросимов А.А. был принят на должность сторожа по срочному трудовому договору, о чем у последнего при приеме на работу было указано в срочном трудовом договоре.

Факт того, что ответчиком осуществлялись пусконаладочные работы растворобетонного узла Абросимовым А.А. в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием пусконаладочных работ, приказом за №п от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СтройТехМонтаж» внесены были в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменения, указанием об исключении из штатного расписания двух штатных единиц по должности сторож (л.д. 197-199).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в августе 2010 года он устраивался вместе с Абросимовым А.А. и его братом ФИО5 сторожами в - «СтройТехМонтаж» на срочную основу, а именно на период сборки растворобетонного завода. С ними со всеми заключался срочный трудовой договор на три месяца, он подписал срочный трудовой договор, а Абросимов А.А. подписывать его отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве в котором он (ФИО6) расписался. Абросимов А.А. также по истечении срочного трудового договора отказался подписать уведомление о расторжении трудового договора которое он ему принес, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении трудового договора он ему показывал лично, однако Абросимов А.А. сказал, что подписывать ничего не будет. Дежурство осуществлялось в д. Дрокино, так как там происходили пуско-наладочные работы растворобетонного узла.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Абросимов А.А. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе устроились на работу в - «СтройТехМонтаж» в должности сторожей. При приеме на работу трудовой договор сразу с ними не заключался, а был лишь заключен 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Устраивались на постоянную работу. Договор был им подписан задним числом, подпись в договоре подтвердил. По истечении срока договора им принесли уведомления, которое он получил. Уведомления о расторжении трудового договора приносили всем сторожам, получил брат уведомление или нет, он не знает. Срочный трудовой договор подписывался в офисе задним числом, брат отказался подписать срочный трудовой договор, так как у него были разногласия с руководством.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Абросимову А.А. на объекте предлагалось подписать уведомление о расторжении трудового договора, однако от его подписания он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Абросимов А.А. работал в - «СтройТехМонтаж» в должности сторожа по срочному трудовому договору, так как на период пуско-наладочных работ были приняты сторожа, сроком на три месяца. На день принятия лиц на должность сторожа по срочному трудовому договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оформления всех соответствующих документов, работникам было указано, что все документы для подписания о приеме на работу, в частности срочный трудовой договор будут привезены на объект в д. Дрокино на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое законодательство не запрещает производить оформление документов в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ привезя документы для подписания один лишь Абросимов А.А. подписывать их отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве. К работе принятые по срочному трудовому договору работники приступили ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалась охрана объекта.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Абросимов А.А. был трудоустроен в - «СтройТехМонтаж» в должности сторожа по срочному трудовому договору, а именно на период проведения пуско-наладочных работ растворобетонного узла. При этом, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля А. суд относится критически, поскольку последний является родным братом истца Абросимова А.А. Более того, судом не принимается во внимание указание свидетелем ФИО5 о том, что срочные трудовые договора заключены были «задним» числом, так как из представленного в материалы дела стороной ответчика срочного трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который одновременно совместно с братом Абросимовым А.А. устраивался на работу, следует, что срочный трудовой договор был подписан ФИО5 в августе 2010 года. Факт собственного подписания срочного трудового договора свидетель ФИО5 в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что срочный трудовой договор подписывался ФИО5 задним числом представленный договор не содержит, доказательств обратного не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Абросимова А.А. о признании трудовых отношений на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности сторожа в - «СтройТехМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как факт заключения с Абросимовым А.А. срочного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут стороной истца, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, предусмотренные законом основания для признания указанного договора бессрочным и восстановлении в прежней должности отсутствуют.

Учитывая неудовлетворение заявленных исковых требований Абросимова А.А. в вышеуказанной части, оснований для удовлетворения требований Абросимова А.А. о взыскании с - «СтройТехМонтаж» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не имеется.

Доводы Абросимова А.А. о том, что выполняемая им работа не предполагала завершения и носит постоянный характер, судом не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы Абросимова А.А. о том, что срочный трудовой договор он не подписывал, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей именно как работник, работающий на постоянной основе, на работодателе лежала обязанность по оформлению соответствующих документов о приеме на работу на срочной или постоянной основе, он не должен был обращаться к работодателю за заключением трудового договора или интересоваться когда он будет заключен, так как это обязанность лежит именно на работодателе, поскольку его обязанность как работника лишь должным образом осуществлять свои трудовые обязанности, указанное по мнению истца свидетельствует, о том, что с ним был заключен трудовой договор именно на постоянной основе, судом не принимаются, поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом, содержится указание на его срочность, а также указание на период выполнения заведомо определенной работы. Как с достоверностью установлено в судебном заседании Абросимов А.А. отказался от подписания срочного трудового договора, о чем свидетельствуют представленные акты об отказе работника от подписания документов при трудоустройстве, оформленные надлежащим образом. Несмотря на отказ от подписания срочного трудового договора, Абросимов А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец согласился с условиями предоставленной стороной ответчика работы именно на срочной основе. За период работы стороной ответчика неоднократно предпринимались попытки подписать с истцом необходимые документы при приеме на работу, однако Абросимов А.А. от подписания документов уклонялся. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец за весь период работы за подписанием документов к работодателю не обращался, фактически согласившись с условиями предоставленной работы, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, суд читает необходимым также указать следующее, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности недопустимо уклонение работника от подписания срочного трудового договора, предоставленного работодателем при приеме работника на работу, и в последующем со ссылкой работника на заключение договора на постоянной основе, а не на срочной основе, в связи с его истечением и увольнением по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абросимова А.А. к - «СтройТехМонтаж» о признании трудовых отношений на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности сторожа в - «СтройТехМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов