Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

ответчика Восканян З.В., его представителя Буката О.А.,

третьего лица Данюк Е.Ю., его представителя Тихонова А.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Восканян З.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Восканян З.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, 74 <адрес> произошло ДТП между автомобилем В. № под управлением собственника автомобиля Данюк Е.Ю. и автомобилем К. № под управлением собственника автомобиля Восканян З.В. Согласно материалам административного производства Восканян З.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль В. № на момент ДТП был застрахован по риску АВТОКАСКО в ОСАО «Ингосстрах», учитывая, что в результате случившегося ДТП автомобиль В. № получил технические повреждения, стороной истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 746636 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик был признан виновным в ДТП, стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, которая была оставлена Восканян З.В. без удовлетворения. По изложенным основаниям просят взыскать с Восканян З.В. в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты 746 636 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 10666 рублей 37 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СГ «МСК» в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность автомобиля К. № принадлежащего на праве собственности Восканян З.В. (л.д.129).

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, а именно 120000 рублей со страховой компании ОАО СК «МСК» в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль К.- № и 626636 рублей 90 копеек с Восканян З.В., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (746636.90 рублей – 120000 рублей).

В судебном заседании ответчик Восканян З.В. и его представитель Буката О.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что участником ДТП он (Восканян З.В.) не являлся, его вины в произошедшем ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал на своем автомобиле К. № транспортные услуги организации, производящей устройство газона возле СФУ по адресу: <адрес>, п<адрес>. Организация-заказчик организовала заезд на территорию отсыпки в месте нахождения остановки автобусов СФУ. После погрузки земли он на своем автомобиле К. двигался по п<адрес> по направлению к СФУ. В районе места заезда на отсыпаемую территорию, готовясь к повороту и заезду на отсыпаемую территорию, он увидел автомобиль В. № двигавшийся во встречном направлении, который резко выехал на обочину своей полосы и ударился в дерево. Автомобилем В. № управляла женщина, так как именно она вышла из-за руля, Данюк Е.Ю. ехал в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Помех для движения автомобиля В. № он не создавал, так как лишь еще готовился осуществить поворот к месту разгрузки. После того как он увидел, что автомобиль В. № съехал на обочину, он продолжил движение для разгрузки, так как вины в произошедшем ДТП его не было. После разгрузки Данюк Е.Ю. подошел к нему с признаками агрессии, в последствии успокоившись Данюк Е.Ю. попросил его, чтобы по прибытии сотрудников ДПС он дал объяснения, что автомобилем В. № управлял именно он (Данюк Е.Ю.), а не женщина, в связи с тем, чтобы не было затруднений связанных со страховой выплатой. На момент оформления ДТП, в своих объяснениях Данюк Е.Ю. указал, что испугался автомобиля К., в связи, с чем и принял резко руль вправо, в результате чего и допустил столкновение с деревом. Также была составлена схема ДТП в которой он (Восканян З.В.) расписался как понятой, а не участник ДТП, также на схеме ДТП отсутствует его автомобиль К.. Спустя некоторое время после ДТП его (Восканян З.В.) пригласили в ГИБДД, где вне очереди его пригласил Данюк Е.Ю. в кабинет к сотруднику ГИБДД Ч., который попросил его расписаться в новом протоколе и постановлении по делу ДТП согласно которому он (Восканян З.В.) управляя автомобилем К. создал помеху автомобилю В. № двигавшемуся во встречном направлении, однако данные документы он подписать отказался, после чего вышел из кабинета, в последствии узнал что данные документы кем-то за него были подписаны, постановление ГИБДД он не получал, о его существовании узнал лишь при рассмотрении настоящего дела. После чего он обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», где рассматривался административный материал, данное обращение было направлено для проведения проверки в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по <адрес>. Следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска была проведена проверка, в ходе которой было выполнено почерковедческое исследование, согласно котором подписи от имени Восканяна З.В. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Восканяном З.В., а другим лицом. Указывает, что в день ДТП нарушений правил ПДД он не допускал, вины в произошедшем ДТП его нет, в связи с чем, лицом ответственным за убытки Восканян З.В., являться не может.

В судебном заседании третье лицо Данюк Е.Ю. и его представитель Тихонов А.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), указали, что в день ДТП автомобилем В. № управлял именно Данюк Е.Ю., а не женщина как указывается стороной ответчика. Вина Восканян З.В. установлена в рамках административного производства, нарушившего п. 8.8 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено. Данюк Е.Ю. управляя автомобилем В. № наехал на препятствие (дерево) по причине того, что Восканян З.В. управляя автомобилем К. при осуществлении поворота создал помеху для водителя автомобиля В. г/н Е №, который уходя от столкновения съехал на обочину и совершил столкновение в дерево. В судебном заседании Данюк Е.Ю. указал, что в целях безопасности своей жизни он принял решение съехать на обочину, т.к. посчитал, что это более безопасно, чем осуществить столкновение с автомобилем К.

Представитель привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Г., В. У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Данюк Е.Ю., управляя на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле В. г/н №, двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, в районе <адрес> по пр. -С. г.Красноярска допустил наезд на препятствие (дерево), съехав в право с полосы движения по ходу движения своего автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, до момента наезда на препятствие, во встречном направлении для автомобиля Volvo ХС70 № по п<адрес> в сторону <адрес> по направлению к СФУ двигался автомобиль К. № под управлением собственника Восканян З.В., который осуществлял на своем автомобиле К. № транспортные услуги организации, производящей устройство газона возле СФУ по адресу: <адрес>, п<адрес> и должен был осуществить заезд на отсыпаемую территорию через полосу движения по которой двигался автомобиль В. № под управлением Данюк Е.Ю.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Данюк Е.Ю., указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управляя автомобилем В. № по п<адрес> <адрес> осуществил наезд на препятствие (дерево), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью наезда, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (д.<адрес>).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по жалобе Данюк Е.В. на вышеуказанное постановление заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение (л.д. 68).

По результатам нового рассмотрения административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> Восканян З.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на п<адрес> <адрес> Восканян З.В. управлял автомобилем К. № нарушил п. 8.8 ПДД в результате чего автомобиль В. № под управлением Данюк Е.Ю. допустил наезд на препятствие (л.д. 66).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г.Красноярска 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данюк Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушение с указанием о том, что Данюк Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управляя автомобилем В. № произошел наезд на препятствие в виде дерева в результате создания помехи для движения автомобилем К. № под управлением Восканян З.В. (л.д.67). Соприкосновения между автомобилями не произошло.

В судебном заседании Восканян З.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его (З.В.) вызвали в ГИБДД, где вне очереди его пригласил Данюк Е.Ю. в кабинет к сотруднику ГИБДД Ч., который попросил его расписаться в новом протоколе и постановлении по делу ДТП согласно которому он (Восканян З.В.) управляя автомобилем К. создал помеху автомобилю В. № двигавшемуся во встречном направлении, однако данные документы он подписать отказался, после чего вышел из кабинета, в последствии узнал что данные документы кем-то за него были подписаны, постановление ГИБДД он не получал, о его существовании узнал лишь при рассмотрении настоящего дела. В результате указанных обстоятельств о вынужден был обратиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», где рассматривался административный материал, данное обращение было направлено для проведения проверки в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Следственным отделом по Октябрьскому району г.Красноярска была проведена проверка, в ходе которой было выполнено почерковедческое исследование, согласно котором подписи от имени Восканяна З.В. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Восканяном З.В., а другим лицом (л.д. 121-123).

Как следует из объяснений Данюк Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем Volvo двигаясь по п<адрес> со стороны совхоза Удачный в сторону ГорДК. В районе <адрес> по п<адрес> (СФУ) по встречной полосе двигался автомобиль К., он остановился включив левый поворот. Не поняв его действий я испугался и принял резко вправо, и совершил наезд на препятствие (дерево). Претензий к водителю К. не имею (л.д.75).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Данюк Е.Ю. (о чем свидетельствует его подпись под схемой), общая ширина проезжей части 11,2 метра, следы торможения отсутствуют. Согласно схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Данюк Е.Ю., управляя на принадлежащем ему автомобиле В. г/н Е №, двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, в районе <адрес> по п<адрес> допустил наезд на препятствие (дерево), съехав в право с полосы движения по ходу движения своего автомобиля. Сведения в схеме места дорожно-транспортного происшествия о втором участнике ДТП отсутствуют, и Данюк Е.Ю. при оформлении ДТП также не указывались. Восканян З.В. при оформлении схемы ДТП был приглашен лишь в качестве одного из понятых, а не как участник ДТП, объяснения последним также не давались (л.д. 76). Из объяснений Данюк Е.Ю. данных непосредственно после ДТП не следует, что кем –либо для его движения на автомобиле В. № была создана помеха, в рассматриваемом случае автомобилем К. № под управлением Восканян З.В. Напротив Данюк Е.Ю. в своих объяснениях было указано, что в районе <адрес> по п<адрес> (СФУ) по встречной полосе двигался автомобиль К. он остановился включив левый поворот. Не поняв его действий он испугался и принял резко вправо, и совершил наезд на препятствие (дерево).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ Данюк Е.Ю. на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> было подано заявление о необходимости проведения ОРМ по установлению К. и водителя создавшего мне помеху на п<адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в результате чего произошло ДТП (л.д.70).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что на момент совершения ДТП Данюк Е.Ю. указывал, что водитель К. остановился включив левый поворот, однако не поняв его действий он испугался и принял резко вправо, в результате чего и совершил наезд на препятствие (дерево). Кроме того, Восканян З.В. участвовал в качестве понятого при оформлении схемы ДТП, и никуда не скрывался. Данюк Е.Ю. при оформлении административного материала не указывал относительно того, что его автомобилю была создана помеха, в результате чего он и совершил ДТП. Таким образом, суду не представлено доказательств того, чем было вызвано написание Данюк Е.Ю. заявления о необходимости проведения ОРМ.

В рамках проведения ОРМ, инспектором по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Восканян З.В. были взяты объяснения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он управлял автомобилем К. № двигаясь по п<адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> поворачивал на лево с включенным указателем поворота, на встречу двигался автомобиль В. г/н №, приближаясь ко мне водитель В. видимо подумал, что я ему не уступлю дорогу, т.к. я немного выехал на лево, начал поворачивать на право и въехал в дерево. До приезда сотрудников я находился на месте ДТП. Потом водитель автомобиля В. сказал, что он ко мне претензий не имеет и я уехал (л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусейнов В.Э. оглы пояснил, что он как и Восканян З.В. оказывал на автомобиле КАМАЗ транспортные услуги организации, производящей устройство газона возле СФУ по адресу: <адрес>, п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после погрузки земли двигался в метрах десяти за автомобилем К. под управлением Восканян З.В., в районе места заезда на отсыпаемую территорию, Восканян З.В. готовился к повороту и заезду на отсыпаемую территорию, предварительно включив указатель поворота на лево, в это время он увидел автомобиль В. № двигавшийся во встречном направлении, который резко выехал на обочину своей полосы и ударился в дерево. Автомобилем В. № управляла женщина, мужчина вышел со стороны переднего пассажирского сиденья, после случившегося просил, чтобы по прибытии сотрудников которые будут оформлять ДТП они сказали, что он был за рулем. Восканян З.В. помех для автомобиля Volvo не создавал, находился на своей полосе движения.

Аналогичные показания были даны допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей В. и У.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль принадлежащий Данюк Е.Ю. получил значительные механические повреждения. Согласно заключению проведенному ООО «Сюрвей – сервис» и дефектовочной ведомости № с-00161 от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «ВЦ Форпост» стоимость восстановительных работ по запасным частям составила 746636 рублей 90 копеек (л.д. 22-41).

Гражданская ответственность автомобиля К. г/н Х №, принадлежащего на праве собственности З.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, а гражданская ответственность автомобиля В. г/н № принадлежащего Данюк Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и страховым полисом по риску АВТОКАСКО № № (л.д.16).

Как следует из материалов дела, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля принадлежащего Данюк Е.Ю. была последнему произведена страховая выплата в размере 746 636 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с произведенной выплатой по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес Восканян З.В. была направлена претензия о выплате страховой компании произведенной страховой выплаты в размере 746 636 рублей 90 копеек, по тем основаниям, что вследствие нарушений Восканян З.В. ПДД произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина В. № принадлежащая Данюк Е.Ю. (л.д.11). В добровольном порядке стороной ответчика указанная сумма внесена так и не была.

Как пояснил в судебном заседании Данюк Е.Ю., какого-либо столкновения между его автомобилем В. № и автомобилем К. № под управлением Восканян З.В. со слов Данюк Е.Ю. создавшем помеху для его движения не было. Таким образом, данные автомобили не взаимодействовали, а, следовательно, никакой другой автомобиль не влиял на изменение траектории движения автомобиля под управлением Данюк Е.Ю. до его столкновения с деревом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, вопреки требованиям Правил дорожного движения (п. 10.1) Данюк Е.Ю., управляя своим автомобилем, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате, субъективно восприняв обстановку дорожного движения в районе <адрес> по п<адрес> как опасную для его дальнейшего движения (согласно объяснений Данюк Е.Ю. непосредственно после ДТП, в которых указывалось, что в районе <адрес> по п<адрес> (СФУ) по встречной полосе двигался автомобиль К., водитель которого остановился включив левый поворот. Не поняв его действий он испугался и принял резко вправо, и совершил наезд на препятствие) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к торможению вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а выполнил небезопасный маневр поворота вправо по ходу своего движения, съехав с дороги на обочину допустил столкновение с деревом.

Доводы изложенные в судебном заседании Данюк Е.Ю. о том, что столкновение автомобиля под его управлением стало следствием действий ответчика Восканян З.В. суд не принимает, поскольку, что не отрицается Данюк Е.Ю., а также иными участниками процесса, какого-либо столкновения между автомобилем по его управлением и автомобилем, создавшим ему помеху (со слов Данюк Е.Ю.) для движения, не произошло, равно как и не произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилями, двигавшимися в попутном Данюк Е.Ю. направлении.

Имеющиеся в материалах административного производства протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении <адрес>, согласно которых Восканян З.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на п<адрес> 74 Восканян З.В. управлял автомобилем К. № нарушил п. 8.8 ПДД в результате чего автомобиль В. № под управлением Данюк Е.Ю. допустил наезд на препятствие, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, указанное постановление не содержит какого-либо указания о том: каким образом указанный в постановлении автомобиль К. № создал помеху для движения автомобиля В. г/н №, в чем именно выразилось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения в данном постановлении также не указано.

Во-вторых, указание о наличие причинно-следственной связи указанных в постановлении п. 8.8 Правил дорожного движения с ДТП не может быть установлено протоколом об административном правонарушении в силу того, что наличие причинно-следственной связи нарушений правил дорожного движения не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В-третьих, из объяснения водителя автомобиля В. № Данюк Е.Ю. данных в день ДТП, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он двигался по п<адрес> со стороны совхоза <адрес> в сторону ГорДК, в районе <адрес> по п<адрес> (СФУ) по встречной полосе двигался автомобиль К., водитель которого остановился включив левый поворот, не поняв его действий он испугался и принял резко вправо, в результате чего и совершил наезд на препятствие (дерево).

Кроме того, из ответа следственного отдела по Октябрьскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ где была проведена проверка по заявлению Восканяна З.В. о фальсификации материалов административного производства, следует, что подписи от имени Восканяна З.В. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Восканяном З.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия Восканян З.В. по управлению им автомобилем К. находятся в непосредственной причинно-следственной со столкновением автомобиля В. № с препятствием (дерево), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на сторону ответчика ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется законных оснований для вынесения решения о взыскании с Восканян З.В., а также страховой компании последнего в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля К., ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 746636 рублей 90 копеек.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Восканян З.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов