РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирик Д.С, к Сапожникову Ю.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кирик Д.С. обратился в суд с иском к Сапожникову Ю.Г. о взыскании суммы, требования мотивируя тем, что в 2001 году его сыну Кирик С.Д. было предложено приобрести квартиру <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 12 450 рублей за 1 кв.м., общая площадь квартиры 86.32 кв.м.. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. за квартиру составляла 14 370 кв.м.. Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. была увеличена до 19000 рублей. Учитывая, что директором ООО «Академстрой» являлся Сапожников Ю.Г., Кирик Д.С. просит взыскать с него излишне уплаченные его сыном Кирик Д.С. денежные средства за квартиру № <адрес> <адрес> исходя их стоимости 1 кв.м в размере 14 370 рублей, а всего 368 714 рублей.

В судебном заседании истец Кирик Д.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны приобретателей выступали Кирик С.Д. (сын) и Кирик М.С. (внучка). Просит взыскать заявленную сумму именно с Сапожникова Ю.Г. как физического лица и иск заявлен именно к последнему.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения Российской академии наук КНЦ СО РАН - Бычкова Н.В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Бузник Я.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали необходимым в удовлетворении исковых требований Кирик Д.С. отказать, т.к. иск подан ненадлежащим лицом.

Третье лицо Кирик С.Д. привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в судебном заседании пояснил, что приобретателем квартиры по договору уступки прав требования квартиры № <адрес> г. Красноярска выступал он и его дочь Кирик М.С. Денежные средства за приобретаемую квартиру были оплачены им лично из собственных средств. Никаких претензий к Сапожникову Ю.Г. он лично не имеет. Его отец Кирик Д.С., в рассматриваемом случае истец, стороной по договору не являлся, денежные средства за квартиру он никакие не вносил, цели обращения с иском его отцом он не знает.

Третье лицо Стеблинская (Кирик) М.С. в судебном заседании пояснила, что квартира № 33 была оплачена ее отцом Кирик С.Д.

Представитель ответчика Сапожникова Ю.Г. - Кочерженко Ю.Г. (действующая на основании доверенности № О - 3509 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КНЦ СО РАН и Кирик Н.П., Кирик С.Д. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора «Инвесторы» (Кирик Н.П., Кирик С.Д.) инвестировали в долевом строительстве жилого дома стоимость затрат, связанных со строительством 3-х комнатной квартиры № № общей площадью 86.32 кв.м., в секции БС 4 и обязались оплатить все работы и принять жилье согласно своей доли инвестирования. Согласно п. 2.1 договора, стоимость 1 кв.м. составила 12450 кв.м.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства жилого дома № № секции БС-3 (строительный адрес) выступал КНЦ СО РАН. В соответствии с п. 1.3 договора КНЦ СО РАН обязался обеспечить вклад средств в строящемся доме и выделить «Инвестору», т.е ООО «Академстрой» квартиру № № общей площадью 73.86 кв.м. Ориентировочная договорная стоимость строительства одного кв.м. составила 14370 кв.м..

По соглашению сторон, т.е. КНЦ СО РАН и ООО «Академстрой» в договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в части стоимости квартиры, размер которой составил 1429 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № № заключенному между ООО «Академстрой» (Инвестор), КНЦ СО РН (Заказчик») и Кирик С.Д., Кирик М.С. (Приобретатели), в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» передал право требования с КНЦ СО РАН всех прав и обязанностей как «Инвестора» на 2-х комнатную квартиру № №, общей площадью 73.7 кв.м., в жилом доме № №» в <адрес> <адрес> «Приобретателям» в равных долях.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из представленных договоров, что приобретателями квартиры № <адрес> г. Красноярска являлись Кирик С.Д., Кирик М.С., кем и была оплачена ее стоимость, согласно условиям договора.

Данный факт истцом в судебном заседании также не оспаривался.

Более того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ со стороны «Инвестора» выступало ООО «Академстрой» в лице директора Сапожникова Ю.Г., действующего на основании «Устава», а не лично Сапожников Ю.Г. как физическое лицо.

Таким образом, учитывая, что стороной по договору являлись Кирик С.Д., Кирик М.С., которыми и была оплачена приобретаемая из собственных средств квартира, а именно Кирик С.Д., а не Кирик Д.С., указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, иск основанный на ненадлежащим исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может подлежать удовлетворению, т.к. предъявлен ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирик Д.С, к Сапожникову Ю.Г. о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов